Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
21. Hukuk Dairesi
E:1999/6247
K:1999/6346
T:30.9.1999

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


BORÇLANMA
YURTDIŞINDA GEÇEN ÇALIŞMA SURESİ
HAK DÜŞÜRÜCÜ SÜRE
ÖZET : Türk vatandaşlarının yurtdışında geçen ve belgelendirilen süreleri borçlanabilmeleri için yurda kesin dönüş yapmaları ve en geç 2 yıl içinde borçlanma için başvurmaları gerekir.
(3201 s. ÇTHK. m. 3)
Davacı, 3201 sayılı Yasaya göre yaptığı borçlanmanın geçerli olmadığının tesbiti ile aksine Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, dayalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı sigortalının 3201 sayılı Yasaya göre yaptığı borçlanmanın geçerli olup olmadığı ve buna bağlı olarak yaşlılık aylığına hak kazanıp kazanmadığına ilişkindir.
3201 sayılı Yasanın 3. maddesi gereğince, Türk vatandaşlarının yurtdışında geçen ve belgelendirilen süreleri borçlanabilmesi için, yurda kesin dönüş yapması ve engeç 2 yıl içinde de borçlanma için başvurmaları gerekir.
Dava konusu olayda, davacı sigortalı Suudi Arabistan'da geçen 1980-1992 arası yaklaşık 12 yıllık bir süreyi, yurda kesin dönüş tarihinden itibaren 2 yıl içinde borçlanmamıştır. Bu durumda davacı Suudi Arabistandaki süreler yönünden, borçlanma hakkını süresinde kullanmamakla kaybetmiştir. Davacının, Suudi Arabistan'dan kesin dönüş yaptıktan 3 yıl sonra Kıbrıs Cumhuriyetinde (KKTC) çalışarak yurda dönmesi, kendisine Suudi Arabistandaki süreleri de borçlanma hakkını kazandırmaz. Zira Yasanın öngördüğü süre hak düşürücü süredir. Bu sürenin değiştirilmesi veya uzatılması mümkün değildir. Mahkemece, Kıbrıstaki çalışmalar yönünden araştırma yapılarak, yaşlılık aylığına hak kazanıp kazanmadığı konusunda bir sonuca varılması gerekirken, aksine düşüncelerle davanın kabulü usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
0 halde davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle (BOZULMASINA), 30.9.1999 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini