ÖZET : Bir iş kazası sonucu sağlık yardımı için sigortalının başvuracağı merci, kendisini bu yönden güvenceye alan kurum ve onların sağlık kuruluşlarıdır. İşveren de yasanın belirlediği oranda prim ödemek ve koşulları varsa Kurumun yaptığı harcamaları Kuruma geri vermekle sorumlu tutulmuştur. Bu nedenle sigortalı ve işveren birbirlerine karşı değil doğrudan Kuruma karşı sorumludurlar.

Davacı, S.S. Kurumunca karşılanmayan tedavi giderinin ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen 2.891.429.019 T.L. tedavi giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmesi üzerine, dosya incelenerek, tetkik hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacının temyiz itirazlarının reddine

2-Davalının temyizine gelince;

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, iş kazası nedeniyle Özel Hastahanede yapılan sağlık harcamalarının işverenden tahsili ile sigortalıya verilmesine

Mahkeme, iş kazasının zamanında kuruma bildirilmemesi nedenine ilişkindir. Davalı işverenin yükümlülüğünü ve istemi kabul etmişse de, bu sonuç usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.

Gerçekten, 506 sayılı Sosyal Sigortalar Yasası; işkazası nedeniyle işverenin sigortalısına karşı, işe Kurumca el koyuncaya kadar sağlık yardımlarını yapma ve vizite kağıdı düzenleme dışında bir yükümlülüğünü hükme bağlamamıştır. Aksine; sözü edilen Yasanın, 14/3 maddesi; iş kazasının oluşumundan itibaren her türlü sağlık yardımları ile Kurumun sorumlu olduğunu kabul etmiştir. Sözü edilen yasanın işkazası ve meslek hastalığı sigorta kolunun getiriliş amaç ve nedeni; sigortalıların belirtilen türde bir zararla karşılaşmaları halinde onları doğrudan koruma altına alma ve kendilerine yardım yapacak kuruluşu belirlemektir. Şu duruma göre, bir işkazası nedeniyle, sigortalının başvuracağı mercii kendisini bu yönden güvenceye alan, Kurum ve onların sağlık kuruluşlarıdır. işveren, bu tür zararlandırıcı olayların meydana gelmesi durumlarında; artık sigortalısına karşı; muhatap olmaktan çıkar, Kurum doğrudan devreye girer. Esasen işveren de, belirtilen sigorta kolu nedeniyle Yasanın belirlediği oranda prim ödemek ve ayrıca koşulları varsa, Kurumun yaptığı harcamaları Kuruma geri vermekle sorumlu tutulmuştur. Bu nedenle, gerek sigortalı gerekse işveren, iş kazası ve meslek hastalığı sigorta kolundan birbirlerine karşı değil, doğrudan Kuruma karşı sorumludurlar. Mahkemenin sözü ettiği Yasanın 15. ve 27. maddeleri, temelde belirtilen anlamda, bir düzenleme yapmış ve işverenin, hangi koşullarda, Kurumdan sigortalısı için yaptığı ilk harcamaları geri isteyebileceğini veya isteyemeyeceğini hükme bağlamış, bunun ötesinde; sigortalısına karşı bir yükümlülüğünü öngörmemiştir. Bunun ötesinde, iş kazasının, zamanında, işverence Kuruma bildirilmemesi de, sigortalının yaptığı sağlık harcamalarını işverenden isteme hakkını vermez. Zira; Yasanın 17. maddesi sigortalıya da doğrudan iş kazasını Kuruma bildirme yükümünü getirmiştir. Sigortalı, iş kazasının oluşumunda, derhal Kurum Sağlık Kuruluşlarına başvurmak sağlık yardımlarından yararlanma hakkına sahiptir. Kaldı ki, dava konusu olayda; olayın hemen akabinde, işverenin olaya el koyduğu ve sigortalısını, Muğla'da özel hastanede tedavi altına aldırdığı, gerekli Sağlık yardımları ile araç ve cihazları temin ettiği ancak, sigortalının daha sonra kendi arzusu ile Kurum Sağlık Kuruluşları yerine doğrudan İstanbul'da özel bir hastaneyi tercih ettiği dosyadaki belgelerden anlaşılmaktadır. Şu duruma göre; yukarıda açıklanan hukuksal ve maddi olgular karşısında; işvereni, sigortalısına karşı özel hastahane masrafları ile sorumlu kabul etmek usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ohalde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle (BOZULMASINA), davalı Avukatı yararına takdir edilen 65.000.000 lira duruşma Avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 4.10.1999 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972