Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
21. Hukuk Dairesi
E:1999/1629
K:1999/1665
T:11.3.1999

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


MADDİ TAZMİNAT DAVASI
MALULİYET
MÜNAVEBELİ İŞÇİ
BİLİRKİŞİ İNCELEMESİ
ÖZET : Münavebeli işçinin ocak dışı dinlenme süresinde esas alınacak makul ve kabul edilebilir çalışma gününün tespitinde, bu günlerin geçirildiği sosyal ve ekonomik çevre araştırılarak, yörenin baskın geçim kaynağı belirlenmeli, bu sürenin kaç günü iş bulup çalışabileceği konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmelidir.
(818s. BK. m. 46, 313)
Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve tetkik hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalının sair temyiz itirazlarının reddine.
2- Gerçekten, davacının münavebeli işçi olduğu tartışmasızdır. Üzerinde durulması gereken konu; münavebeli işçinin ocak dışı dinlenme süresinde, esas alınacak makul ve kabul edilebilir çalışma gününün ne olacağı konusuna ilişkindir. Mahkeme, bu süreci; 150 gün olarak kabul etmiş buna göre sonuca ulaşmıştır. Oysa davacının içerisinde yaşadığı sosyal çevre, ekonomik koşullar dikkate alındığında, ocak içinde çalışan münavebeli işçinin ocak dışında 180 gün dinlenme sürecinin 150 gününde iş bulup çalışması hem ülke koşullarına hem de davacının özel durumuna uygun düşmemektedir.
Yapılacak iş, işçinin 180 gün dinlenme sürecini geçirdiği İl, İlçe ve köyün ekonomik ve sosyal durumu yetkili kuruluşlardan araştırılmak, giderek, işçinin bulunduğu yöre insanının baskın geçim kaynağının ne olduğu belirlenmek ve buna göre, 180 gün dinlenme süresinde işçinin kaç gün iş bulup çalışacağı uzman bilirkişi aracılığı ile saptanmak ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Ohalde, davalının bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
So n u ç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle (BOZULMASINA), temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 11.3.1999 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini