 |
T.C.
YARGITAY
21. Hukuk Dairesi
Esas No : 1998/948
Karar No : 1998/1389
Tarih : 2.3.1998
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
HİZMET AKDİNE DAYALI ÇALIŞMA TESBİTİ
ZORUNLU BAĞ-KUR SİGORTALISI
ÖZET : Davacının tespitini istediği dönemde Limitet Şirketin ortağı, giderek zorunlu Bağ-Kur sigortalısı olduğundan, 506 sayılı Yasanın 3-1, F maddesi gereğince sigortalı sayılmasına yasaca olanak yoktur.
(506 s. SSK. m. 311-F)
(1479 s. Bağ-Kur K. m. 24/1-d)
Davacı, davalı işverene ait işyerinde 10.1.1989 - 31.12.1989 tarihleri arasında asgari ücretle çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve tetkik hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Dava, 10.1.1989 ila 31 .12.1989 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde hizmet aktıne davalı olarak çalıştığının tespiti ile kurum sataşmasının giderilmesi istemine ilişkindir. Davacının 10.1.1989 tarihinde Limitet Şirketin ortağı olması nedeniyle 1479 sayılı Yasanın 24-1. d maddesi gereğince zorunlu Bağ-Kur Sigortalısı sayıldığı uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, davacının tespiti istenilen dönemde, zorunlu Bağ-Kur sigortalısının yoksa 506 sayılı Yasa anlamında sigortalımı sayılacağı noktasında toplanmaktadır.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 1479 sayılı Yasanın 24-1. d maddesine göre, Limitet Şirketlerin ortakları zorunlu Bağ-Kur sigortalısıdır. Davacının davalı Limitet Şirketin ortaklarından olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Öte yandan, 506 sayılı Yasanın 3-1. F.K. bendleri gereğince, Kanunla kurulu emekli sandıklarına aidat ödemekte olanlar ve herhangi bir işverene hizmet aktiyle bağlı olmaksızın kendi nam hesabına çalışanların sigortalı sayılmayacağı ortadadır.
Somut olayda, davacının tespitini istediği dönemde, Limitet Şirketin ortağı olduğuna, giderek, zorunlu Bağ-Kur sigortalısı olduğundan, 506 sayılı Yasanın 3-1. F maddesi gereğince sigortalı sayılmasına yasaca olanak olmadığı açık - seçiktir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle (BOZULMASINA), 2.3.1998 gününde oybirliğiyle karar verildi.
