Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine  karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, toplam 462.000.000 TL. maddi ve manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar vermiştir.

Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Filiz Ekizoğlu tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Hakimin  son  oturumda tutanağa yazdırıp tefhim ettiği karar, esas  karar  olup,  sonradan yazılan gerekçeli kararın bu karara aykırı olmaması  gerekir. Oysa zaptın 30.12.1997 günlü oturumda tefhim edilen kısa  karar  ile,  gerekçeli  kararın  aykırı  olduğu zaptın ve Kararın incelenmesinden  açıkça anlaşılmaktadır. Öte yandan konuyla ilgili 10.4.1992 günü ve 991/7 Esas, 1992/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bu aykırılığın giderilmesi suretiyle gerçeğe ve hukuka uygun bir karar verilmesi gereği açıktır. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Öte yandan davacı  miras  bırakanının ücreti dosya içindeki bilgi  ve  belgelerden  açıkça  belli  olmaktadır.  Belli ve bordrolara geçmiş ücret mevcut iken farazi bildirimlere dayalı ücretler esas alınamaz. Mahkemenin maddi zarar hesabına ilişkin gerçek ücret yerine tahmini ve farazi ücreti esas olan hesap raporuna itibar etmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

3-Bu tür yeraltı işçilerinin ölümlerine ilişkin maddi zararların saptanmasında Yargıtay'ın benimsenmiş görüşüne göre ocak içi çalışmaları 50 yaş esas alınarak hesaplanır. 50-60 yaş arası ise ocak dışı çalışma olarak değerlendirilir. Mahkemenin esas aldığı hesap raporunda ise bu durum ve özellik gözetilmemiştir.

4-Dava dosyası, ana dosya ve ek dosyalardan oluşmaktadır. Mahkemenin nihai kararında tüm istemin gözetilerek sonuca varılması gerekirdi. Ek dava hakkında hüküm kurulmamış olması keza usul ve yasaya aykırıdır.

O halde tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz istemleri kabul edilmeli ve hükürn bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 24.2.1998 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972