Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
21. Hukuk Dairesi
Esas No : 1998/86
Karar No : 1998/440
Tarih : 27.01.1998

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
Davacı,   iş   kazası   sonucu   maluliyetinden atın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne vermiştir.
Hükmün,  taraf  vekillerince  temyiz  edilmesi  üzerine, temyiz nin  süresinde  olduğu  anlaşıldıktan  ve  Tetkik  Hakimi  Bülent Mustafa Şimşek tarafından düzenlenen  raporla  dosyadaki  kağıtlar işin  gereği  düşünüldü  ve  aşağıdaki  karar tesbit edildi.
KARAR
Davacının maddi ve manevi tazminat talebine esas alınacak sürekli işgöremezlik oranının belirlenmesi için 506 sayılı Kanunun öngördüğü biçimde S.S.Kurumu hastanelerinden. Sosyal Sigortalar Sağlık işlemleri Tüzüğüne göre; maluliyet durum ve oranını belirleyen bir rapor alınmak ve bu rapora taraflardan birisince itiraz halinde sözü edilen Yasanın 109. maddesi gereğince sorun S.S.K Yüksek Sağlık Kuruluna aksettirilmelidir. Bu rapor sonrası, ancak Adli Tıp Kurumu veya Tıp Fakülteleri Konseylerine başvurabilir ve uyuşmazlık belirlenen sonuca göre ve gene sözü edilen Tüzük kuralları dayanak yapılmak suretiyle çözümlenir.
Davacı iş kazası sonucu beden gücü kaybına uğradığını iddia ettiğine göre sorunun yukarıda gösterilen biçimde ve öncelikle Kurum hasım gösterilmek suretiyle 506 sayılı Kanun çerçevesinde çözümlenmeden doğrudan sonuca gidilmesi ve davacının yöntemine uygun sürekli işgöremezlik oranının saptanmaması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul .edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, ve bozmanın kapsamına göre sair yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 27.1.1998 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini