Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen davanın zamanaşımı nedeniyle reddine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davacılar vekilince istenilmesi ve duruşma talep edilmesi üzerine, tetkik hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

 

Bir iş kazası sonucu murislerini kaybeden, davacıların, maddi ve manevi tazminat istemleri mahkemece, zamanaşımı nedeniyle yerinde bulunmamışsa da, bu sonuç usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.

 

Gerçekten, davacılar miras bırakanın, davalı sendikanın işçisi olarak görev yaptığı sırada bir iş kazası sonucu hayatını kaybetmiştir. Dava tüzel kişiliğe sahip Sendika Genel Merkezi yerine, şube hasım gösterilmek suretiyle olay yeri mahkemesinde açılmıştır. Davanın açılış tarihinde 10 yıllık zaman aşımı süresi henüz gerçekleşmemiştir. Ne var ki, yapılan yanlışlığın giderilerek doğru temsilciye davanın devamı aşamasında, bu kerre, 10 yıllık süre gerçekleşmiş ve belirtilen nedenle reddedilmiştir.

 

Şu duruma göre, sağlıklı hukuksal sonuca ulaşılabilmek için iki sorunun birbirine bağlı çözümü gerekmektedir. İlk sorun bir davanın, tüzel kişiliği haiz genel merkez yerine şubeye karşı açılmasının hukuki sonucu ne olmalıdır. 2. sorun ise, belirtilen türde bir yanlışlık yapılması durumunda, BK.nun 133. maddesinde öngörülen zamanaşımı süresinin kesilip kesilemeyeceğine ilişkindir.

 

1. sorunla ilgili Yargıtayın bugüne kadarki uygulamalarında kabul edildiği üzere; tüzel kişilere açılan davalarda, doğru temsilci yerine yanlış temsilcinin gösterilmesi, hasımda bir yanılgı olarak değil, temsilcide bir yanılgı olarak kabul edilmek de ve yapılan bu yanlışlık nedeniyle davanın reddinin gerekmeyeceği, yetkili temsilci ile davanın devam edilmesi gerektiği ön-görülmektedir. Dava konusu olayda da; dava başlangıçta, Sendika Genel Merkezine değil, Şube Başkanlığına yöneltilmiş, daha sonra, dava dilekçesi, Genel Merkeze tebliğ edilerek, temsilcide yapılan yanlışlık giderilmiştir. Bu düzeltme karşısında artık, davanın, başlangıçtan itibaren dava açılmasına bağlı tüm hukuksal sonuçları doğurmuş olduğunun kabulü gerekir.

 

Öte yandan, BK.nun 133. maddesinde öngörülen zamanaşımının kesilme nedenlerinden birisi de, bir uyuşmazlığın, Yargı Merciileri önüne getirilmesi durumudur. Davacının, görevli ve yetkili bir Mahkemeye uyuşmazlığı taşıması ve buradan çözüm istemesi durumunda artık, zamanaşımı kesilir ve başvuru tarihinden işlemez.

 

Dava konusu olayda; davacıların, uyuşmazlığı yetkili ve görevli Mahkeme önüne getirdikleri 21.8.1997 tarihinde, 1.9.1987 günlü olay tarihine göre 10 yıllık zamanaşımı süresi gerçekleşmediğine ve bu başvuru ile kesilmiş olacağına göre davanın belirtilen nedenle reddi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

 

O halde, davacıların bu yönleri amaçlayan temyiz nedenleri kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

 

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle (BOZULMASINA), temyiz harcının istek halinde davacılara iadesine, 15.4.1999 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972