 |
T.C.
YARGITAY
21. Hukuk Dairesi
E:1998/5889
K:1998/6025
T:29.09.1998
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
KARAR ÖZETİ:Vasıflı işçinin, yaşı yaptığı işin niteliği ve kıdemi nazara alındığında asgari ücretle çalıştığının kabulü hayatın olağan akışına aykırıdır. Kıdemi, yaşı ve yaptığı iş nazara alınarak emsalinin aldığı ücretin ilgili meslek kuruluşlarından saptanarak tazminatının saptanması gerekir.
YARGITAY KARARI
Davacı, işkazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen 150.000.000 liranın davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve davalı Karayolları Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine,diğer davalı yönünden kabulüne ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davacı ile davalı A... inşaat Tic.A.Ş. vekillerince istenilmesi ve davacı vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 29.9.1998 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı vekili Avukat T... Tural ile davalılardan K... Genel Müdürlüğü vekili Avukat B... Saran geldiler,diğer davalı adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi Filiz E... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
KARAR
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılardan A... İnşaat A.Ş'nin tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine
2-Zararlandırıcı sigorta olayına maruz kalan işçinin vasıflı işçi olduğu dosya içerisinden anlaşılmaktadır, öte yandan işçinin yaşı yaptığı işin niteliği ve kıdemi nazara alındığında asgari ücretle çalışması hayatın olağan akışına ve yaşam deneyimlerine uygun olmayacağından ücret bordrosundaki ücretin gerçeği yansıttığı
söylenemez. Hal böyle olunca davacının yaptığı iş kıdemi ve yaşı nazara alınarak emsalinin aldığı ücretin ilgili meslek kuruluşlarından saptanarak buna göre tazminatın saptanması gerektiği ortadadır.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olguları gözönünde tutulmaksızın ücret bor dr olarındaki ücretin nazara alınması sureti ile tazminatın hesaplanması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davacı yararına takdir edilen 20.000.000 lira duruşma Avukatlık parasının davalı A... İnşaat Ticaret A.Ş'ye yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 29.9.1998 gününde oybirliğiyle karar verildi.
