Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
21. Hukuk Dairesi
Esas No : 1998/3550
Karar No : 1998/3902
Tarih : 26.5.1998

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
İSTİHKAK VE TASARRUFUN İPTALİ DAVASI
İŞYERİ DEVİR SOZLEŞMESİ
MUVAZAA
3. KİŞİNİN SORUMLULUĞU
ÖZET : Borçlu ile alacaklı arasındaki ilişkiyi ve borcu bilen 3. kişinin, borcun doğumundan sonra borçlu ile gerçekleştirdiği devir sözleşmesinin, alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik, muvazaaya dayandığının kabulü gerekir.İşyerini devralan ve iyiniyetli olmadığı saptanan 3.kişi alacaklının haklarını etkilediği oranda sorumludur.
(2004 s. IlK. m. 44, 96, 97, 277)
 
 
Mahalli mahkemesinden verilen hükmün temyizen tetkiki davalı (alacaklı) vekili tarafından istenmiş, merciice ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve tetkik hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
 
Uyuşmazlık takip hukukuna göre 3. kişi tarafından açılan istihkak (IlK. 96 vd.) ve alacaklının karşılık tasarrufun iptali davasına (ilK. 97/17 277 vd.) ilişkindir.
 
Menkul haczi 17.12.1996 tarihinde borçluya ait kuaför işyerinde yapılmıştır. Davacı 3. kişinin bu işyerine 6.12.1996 tarihli (devir senedi) başlıklı sözleşme ile borçludan devraldığı çekişmesizdir. Nevarki alacaklı ile borçlu arasındaki ilişkiyi ve borcu bilen davacının borcun doğumundan sonra borçlu ile gerçekleştirdiği devir sözleşmesi alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik bulunması nedeniyle istihkak iddiasının muvazaaya dayandığı dosyadaki bilgi ve belgelerden ve özellikle tanık anlatımlarından açıkça anlaşılmaktadır.
 
Öte yandan İlK. 44. maddesi hükmüne göre ticareti terk eden kişi bu maddede açıklanan işlemleri yerine getirmediği takdirde alacaklısına karşı sorumlu olduğu gibi işyerinin devralan ve iyiniyetli bulunmayan 3. kişinin de alacaklının haklarını etkilediği oranında sorumluluğunun bulunduğu gözardı edilerek istihkak davasının reddi ve karşı davanın kabulü yerine yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
 
O halde davalı-karşı davacı alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
 
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle (BOZULMASINA), temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.5.1998 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini