Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerle gerçeklesen toplam 16.771.154.534 TL. maddi ve manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davacı ile davalılardan T... Yapı ve Endüstri Tesisleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekilince istenilmesi ve davalı T... Yapı ve Endüstri Tesisleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından da duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 12.5.1998 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılardan T... Yapı San.Tic.A.Ş. vekili Avukat Mustafa Ç... ile karşı taraf vekili Avukat Nedim K... geldiler. Diğer davalı Nuray Ç... adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi Filiz Ekizoğlu tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

l-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı ile davalılardan T... Yapı ve Endüstri Tesisleri Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin aşağıdaki bendler dışında kalan itirazları yerinde değildir.

2-Bir işkazası sonucu malül kalan davacının maddi zarar istemine esas olmak üzere mahkeme, davalı T... A.Ş.'nin % 100 sorumluluğunu kabul etmişse de bu sonuç usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.

Öncelikle belirtilmelidir ki Mahkemenin hükme dayanak yapmak istediği kusur bilirkişisi raporu dosya içeriğine uygun olmadıktan başka, yeterli bulunmamaktadır. Gerçekten dosyada örnekleri bulunan ve olayla ilgili düzenlenen, Sosyal Sigorta Müfettiş rapor ve ekleri ayrıca,  çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Müfettiş raporu ile diğer belge ve bilgiler, tanık beyanları sonucu; iş kazasının geçtiği Kemerköy termik  santralı  inşaatının, davada taraf bulunmayan "Elektrim" isimli bir  Polonya  Şirketine  ihale  edildiği  ve  adı  geçen  şirketin, işi "anahtar  teslimi" suretiyle üzerine aldığı, bu şirketin de kimi montaj işleri için, ait işveren olarak davalı T... A.Ş. ile anlaştığı, kazalı işçinin işvereni olan ciğer davalı Nuray Ç... ise, T... A.Ş.'nin ait işvereni  bulunduğu,   iş  kazasının,  yerden 4-5 metre yükseklikte, asma köprü biçimindeki yürüme platformunda meydana geldiği, sözü edilen platformun, alt bölümünün demir ızgaralardan oluştuğu ve bu ızgaraların demir  kepçelerle  bağlandığı,  ayrıca yürüyüş yolunun yan taraflarının yaklaşık bir metre yükseklikte korkuluklarla çevrili olduğu, olay günü, montaj  işçisi  davacının, elinde 18-20 Kğ'lık boru parçası ile yürüyüş yolundan,  çalıştığı bolüme doğru ilerlerken bastığı demir ızgaralardan birisinin   kayması   sonucu   boşluktan   aşağı   düştüğü  ve  sürekli işgöremezlik durumuna girdiği anlaşılmaktadır. Keza, aynı dokümanlardan, olayın  meydana  geldiği  platformun plan ve çiziminin Elektrim firması tarafından  yapılıp,  montajının  davalı T... A.Ş. 'ye verildiği, demir ızgaraların  boyalı olarak Polonya'dan getirildiği, ancak, davalı T... A.Ş.'nin  montajı  müteakiben,  ızgaraların  alt taraflarını boyattığı, düşme  olayından  hemen  sonra, kazalı yeri yeniden onarıp, kelepçeleme işini  yaptırdığı,   olayın   ise,   ızgaraların bağlantısının yapılmaması sonucu    meydana    geldiği,    nitekim,    olay  sonrası  Sosyal  Sigorta Müfettişleri   ile iş Güvenliği Müfettişi tarafından yapılan inceleme ve sonrası   düzenlenen  raporlarda,  olayda,   davalı  T...  A.Ş.'nin  bu eyleminin   açıkça   ortaya  konduğu,  ne varki yargılama  aşamasında belirlendiği  gibi,  olayda  çizim  ve  proje  hatasının  da bulunduğu, malzemelerin  tümünü  temi"   eden  asıl   işverenin  de  olayda   sorumlu bulunduğu  açıkça ortaya çıkmaktadır. Mahkeme ise, saptanan bu maddi ve hukuki  olgulara  yer vermeyen, davalı T... A.Ş. ile Nuray Ç...'in ve  kazalı işçinin konumlarını belirleme y en bir kusur raporu ile sonuca gitmiştir.  Şu  duruma  göre,  mahkemenin öncelikle, dosyadaki bilgi ve belgelere  uygun  olarak,   tarafların konumlarını ve kusur durumlarını, işçi  sağlığı  ve  işgüvenliği kurallarına uygun biçimde 1475 sayılı iş Kanununun  73.  maddesi  çerçevesinde  ortaya  koyan  bir  kusur raporu düzenlettirmesi    gerekirdi.   Bu   tür   bir  sorumluluk  saptamasının yapılmadan,  yetersiz  bilirkişi raporuna göre sonuca gidilmesi usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.

Kaldi ki, Mahkeme,sonuçta bu kusur raporu ile de çelişkiye düşmüş, sözü edilen raporda, kusurun tamamının dava dışı Elektrim firmasına verildiği dikkate alınmaksızın, davalı T... A.Ş.'nin sorumluluğuna gitmiştir. Bu yönden dahi, karar usulüne uygun bulunmamaktadır. Biran için. Mahkemenin 1475 sayılı İş Kanununun l/son maddesi uyarınca, sonuca gitmek istediği kabul edilse dahi, bu sonuçda yasaya uygun değildir. Zira sözü edilen durumdaki sorumluluk, asıl işverenin, alt-işverenin çalıştırdığı işçiler yönünden sorumluluğunu hükme bağlamaktadır. Olayımız da ise, tersine durum sözkonusudur. Daha açık anlatımla, ana işveren olan Elektrim firmasının, ancak, T... A.Ş.'nin işçisine karşı kusurundan sorumlu tutulması gerekirken, mahkeme,  asıl işverenin kusurundan, ait işvereni sorumlu tutmakla yasal sisteme ters düşmüştür. Bu yönden de, karar yasaya uygun değildir.

3-Öte yandan. dosyaya celbedilen Sosyal Sigortalar Kurumu peşin sormaya değerlerini gösteren belgelerde, davacının, sürekli işgöremezlik oranı değişik gösterilmiştir. Mahkemenin, bu durumda, davacının söz konusu işkazası sonucu uğradığı işgöremezlik kayıp oranını ve buna bağlı bulanan tüm gelirlerin peşin sermaye değerini saptamak ve sonucuna göre maddi zarar kaybını hesaplamak, gerekirken bu yönden zühul edilmesi keza usule uygun değildir.

4-Nihayet, davacının   % 100  maluliyetine  göre,  başkasının yardımına  muhtaç olması nedeni ile zarar hesabı yapılmışsa da bu durum dahi  açıkça ortaya konmamıştır. Öncelikle. S.S.Kurumundan bu yönde bir gelir  artırımına gidilip gidilmediği belirlenmeli ve daha sonra bu yön zarar   raporuna  yansıtılmalıdır. Bu yönden zarar hesabı yapılırken de, davacı  gelirinin  doğrudan  % 50 oranında bir artırımı değil, kendisine bakacak  yardımcının asgari ücret üzerinden elde edeceği kazanç dikkate alınmalıdır .

Belirtilen   nedenlerle  hüküm  usul  ve  yasaya  uygun  bulunmamaktadır .

O h aide, temyiz edenlerin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davacı ile davalılardan T... Yapı ve Endüstri Tesisleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. yararına takdir edilen 20.000.000' er lira duruşma Avukatlık parasının karşılıklı olarak birbirlerine yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 12.5.1998 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972