Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
21. Hukuk Dairesi
Esas No : 1998/2451
Karar No : 1998/2374
Tarih : 31.3.1998

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
İSTİHKAK DAVASI
İYİNİYET
MUVAZAA
 
ÖZET : Borçlu, Borcun doğumundan ve ödeme emrinin tebliğinden kısa bir süre sonra kurulan ve mahcuz aracı satın alan davacı şirketin kurucusu ve ortağı olmakla, davacı şirket, aracı devralırken iyi niyetli olduğunu ileri süremeyeceğinden, muvazaaya dayanan istihkak davasının reddi gerekir.
(2004 s. İİK. m. 96, 97)
 
 
Mahalli mahkemesinden verilen kararın temyizen tetkiki davacı (3. kişi) ile davalı (alacaklı) vekilleri tarafından istenmiş, merciine ilamında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve tetkik hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
 
1- Davacının temyiz dilekçesi süresinde temyiz esas defterine kaydedilmediği gibi, temyiz harcını da yatırmadığından temyiz dilekçesinin reddine,
 
2- Davalı alacaklının temyizine gelince;
 
Uyuşmazlık İİK.nun 96 ve ardından gelen maddelerine dayanan istihkak davasıdır. Davacı limitet şirket mahcuz aracı, borçludan Noterde satın aldığını ileri sürmüş, merciice davanın kabulüne karar verilmiştir.
 
Borçlu, borcun doğumundan ve ödeme emrinin tebliğinden kısa bir süre sonra 27.12.1996 tarihinde kurulan ve mahcuz aracı 31.12.1996 tarihinde satın alan davacı şirketin kurucusu ve ortağıdır. Fiili haciz 8.1.1997 tarihinde yapılmış ise de; davacı şirket borçlu aleyhine yapılan takibini bildiğinden aracı devralırken iyi niyetli olduğunu ileri süremez. Bu durumda, borçlunun mal kaçırmak amacıyla aracı muvazaalı olarak kurucusu olduğu şirketin malı gibi göstermek gayreti içinde olduğu anlaşıldığından muvazaaya dayanan istihkak davasının reddi yerine yanlış değerlendirme sonucu kabulü usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
 
0 halde; davalı alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
 
SONUÇ: Kararın yukarıda açıklanan nedenlerle (BOZULMASINA), temyiz harcının istek halinde davalı (alacaklı)'ya iadesine, 31.3.1998 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini