Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
21. Hukuk Dairesi
Esas No : 1998/1738
Karar No : 1998/1992
Tarih : 19.03.1998

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
Davacılar, murisinin işkazası sonucu ölümünden doğan'manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Demet Kurtuluş tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Dava davacılar murisinin bir işkazası sonucu ölümü üzerine uğranılan manevi zararın giderilmesine ilişkindir. Bu tür davalarda işverenin sorumluluğuna gidilebilmesi için işverenin 1475 sayılı kanunun 73.maddesinin öngördüğü biçimde kusurunun saptanması veya olayın bir kaçınılmazlık sonucu meydana geldiğinin anlaşılması, bunlar dışında 1475 Sayılı Kanunun 1/son fıkrası ile B.K'nun istihdam edenin sorumluluğuna ilişkin esasa dayanması gerekir. Dava konusu olayda davalı işverenin bu yönden ölen işçisine karşı sorumluluğu yöntemince ortaya konmamıştır. Hernekadar dosya içerisinde aynı kazada ölen davalı TEDAŞ işçisi Ertuğrul'un mirasçıları tarafından açılan ve kesinleşmiş bir dava ve davanın dayanağı bir kusur raporu mevcutsa da, söz konusu kusur' durumu bu davada bağlayıcı nitelikte ve kesin yargı durumunda bulunmamaktadır. Her iki davanın taraf ve dava miktarları ayrıdır.Bu durumda söz konusu kazada hayatını kaybeden ve davacılar miras bırakanı araç şoförü Süleyman Kaçar'ın davalı işveren TEDAŞ ile karşılıklı sorumluluklarını belirleyen yeni bir kusur raporu almak gerekirken davacılar murisinin %75 dava dışı 3. kişi Erdem E...'in %25 oranında ve toplam %100 oranında kusurlu oldukları ve dolayısıyla işverenin zararlandırıcı olayla illiyetinin kesildiği kusur raporunun esas alınması ve buna dayalı hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.3.1998 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini