Davacılar murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen 2.959.506.145-TL'nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davalı Vekilince istenilmesi ve duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 10.3.1998 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı vekili Avukat Bahattin K... geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi Filiz Ekizoğlu tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Zararlandırıcı olay fabrikada paketleme işçisi olarak çalışan davacı murisinin görevli olmadığı ve servis aracını beklediği sırada bahçıvanların (bekçi) kısa bir süre için terk ettikleri çim biçme makınasını keyfi olarak kullanması sonucu meydana gelmiştir. Bu durumda davacılar miras bırakanın kusur oranının Mahkemenin esas aldığı miktardan daha fazla olduğu açıkça belli olmaktadır. Mahkemenin işverene % 80 gibi fazla oranda sorumluluk yükleyen bilirkişi raporunu esas alması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Mahkemenin maddi olguları değerlendirmek ve tarafların eylemlerine uygun sorumluluklarını işçi sağlığı ve iş güvenliği kuralları gözönünde bulundurulmak sureti ile uzman kişilerce yeniden belirlemek ve sonucuna göre karar vermesi gerekir.

3- Öte yandan davacı dava dilekçesinde faiz tarihinin başlangıcını açıkça göstermemiştir. Bu durumda faize dava tarihinden itibaren hükmetmek gerekirken bu tarihin istem aşılarak olay tarihine çekilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmelivehükürnbozulrnalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 20.000.000 lira duruşma Avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine 10.3.1998 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972