Davacı, borçlanma belgesinde gözüken 1.1.1988-31.12.1994 tarihleri arası 2520 günlük süreyi borçlanabileceğinin tesbitiyle, yaşlılık aylığının kesildiği tarihten itibaren tekrar ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Demet Kurtuluş tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, 4056 Sayılı Yasa ile 505 sayılı Yasaya eklenen geçici 80 Maddeye dayanılarak yapılan sanatçı borçlanmasının geçerliliğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de bu sonuç dosya içeriğine usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.

Davacının sanatçı borçlanma belgesi Müzik ve Sahne Sanatçılar Sendikası tarafından düzenlenmiş ve Kültür Bakanlığınca onaylanmıştır. Davacının Müzik-Sen Sendikasına 2.4.1991 tarihinde kayıt yaptırdığı, ve Müzik - Der'e 1995 tarihinde üye olduğu görülmektedir. Öte yandan davacının şahsi dosyasının incelenmesinde, 1.1.1972 tarihinde 475430407 nolu iş yerinde zorunlu sigortalı olarak çalışmaya başladığı, istem tarihinden önce kapsamda olduğu anlaşılmaktadır.

4056 Sayılı Kanun sanatçılara faaliyet gösterdikleri dönemi borçlanmak suretiyle aylık bağlama imkanı getirmiştir. Bu durumda davacının 1.1.1988-31.12.1994 döneminde sanatsal faaliyette bulunup bulunmadığının saptanması gerekmektedir.

Davacı tanıkları davacı ile birlikte saz sanatçısı olarak 1970 yılından beri çeşitli gazinolarda bu ara Mavi saray. Şan, Eke Pavyonda ve gazinolarda çalıştıklarını Eke Pavyonda çalışmaların 3 yıla yakın sürdüğünü, 1700 lira civarında ücret aldıklarını ifade etmektedirler. Mahkemece tanıkların beyanları üzerinde durulmamış, açıklamalar doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılmadan davanın reddi yoluna gidilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.

Mahkemece yapılacak iş davacının çalıştığını iddia ettiği is yerlerinin istem tarihlerinde faaliyette olup, olmadıklarını,bu yerlerde davacının çalışmaları ile ilgili belge ve bilgilerin bulunup bulunmadığını araştırmak, bu yerlerde davacının çalışmalarını bilmesi gereken amir ve müdür gibi kimselerin bilgilerine başvurmak, davacının geçimini sanatsal faaliyetten elde ettiği gelirle devam ettirip ettirmediğini tespit etmek, gerçek çalışma süresinin ortaya konması bakımından gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırmak ve tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul vs yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 22.1.1998 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972