Davacı, işkazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen 3.230.866.300 lira maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmesi ve davalı vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 17.2.1998 Salı günü tayin edilerek taraflara  çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı vekili Avukat Şahin K... ile karşı taraf vekili Avukat S.Ali K... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi Filiz Ekizoğlu tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

Zara rlandırıcı sigorta olayına maruz kalan işçiye bağlanan peşin sermaye değeri ile ilgili gelir bağlama kağıdında; ve 11.12.1996 gün ve 25 sayılı müfettiş raporu ve eki tutanağında işçinin ücreti ve aylığının belirlendiği açıktır.öte yandan, gerçek belli iken varsayıma, gidilemeyeceği, başka bir anlatımla tazminata esas ücret yazılı belgelerle ortadadır. yazısında; bildirdiği içeriğinden

belli olduğundan ücret araştırılmasına gerek olmadığı da Kaldıki, Ankara Ticaret Odası tarafından bildirilen ücret davacının kaynakçı ustası olduğundan bahisle ücretinin oysa, davacı işçinin vasıfsız işçi olduğu kusur raporu anlaşıldığından. Ticaret Odası tarafından bildirilen ücretinde gerçeği yansıtmadığı tartışmasızdır.

Mahkemece: bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 20.000.000 lira duruşma Avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde davallya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, 17.2.1998 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972