Davacı kuruma idari para cezası borcu olmadığının tesbiti ile haksız yapılan takibin iptaline %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece ilamında belirtildiği şekilde mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi ve kurumun 21.3.1997 havale tarihli dilekçesi ile de temyizden vazgeçmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi asuman C... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbiti edildi.

Dava hukuki nitelikçe Sosyal Sigortalar Kurumuna idari para cezası borcu olmadığının tesbiti istemine ilişkindir. Davacı hakkında 506 sayılı Yasanın 140.maddesinde öngörülen koşulların oluşması nedeniyle idari para cezası tahakkuk ettirildiği idari para cezasının anılan maddede belirtilen prosedür çerçevesinde kesinleştiği uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık idari para cezasının idari aşamada kesinleşmesinden ve özellikle 6183 sayılı Yasa uyarınca borçluya gönderilen ödeme emrinden sonra "Borçlu olmadığının tesbiti ve ödeme emrinin iptali veya istirdat" şeklinde dava açılması durumunda görevli mahkemenin saptanması noktasında toplanmaktadır.

Davanın yasal dayanağı 3995 sayılı Yasanın 4.maddesiyle değişik 4792 sayılı Yasanın 19'uncu maddesinde kurum gelirleri kapsamına 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununa göre alınan idari para cezalarının dahil edildiği ve süresi içinde ödenmeyen gelirlerin kurum alacağına dönüşeceği ve 506 sayılı Yasanın 80.maddesine göre gecikme zammı uygulanacağı hükmü öngörülmüştür. Öte yandan Sosyal Sigortalar Kanununun 80.maddesinde 3917 sayılı Yasanın 1.maddesi ile yapılan değişikliğe göre, kanuni süresi içinde ödenmeyen prim ve diğer alacaklarının tahsilinde 21.7.1953 tarih ve 6183 sayılı Amme alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümleri uygulanır. Kurum alacaklarının tahsilinde 21.7.1953 tarih ve 6183 sayılı kanunun uygulanmasından doğacak uyuşmazlıkların çözümlenmesinde alacaklı Sigorta Müdürlüğünün bulunduğu yer İş Mahkemesi yetkilidir. Somut olayda davacı 6183 sayılı yasa uyarınca yapılan takibin iptali ile ödeme emrinde belirtilen miktarda idari para cezası ve gecikme zammı borcu olmadığının tesbitini istediğine göre uyuşmazlığın belirgin bir biçimde 506 sayılı Yasanın 80.maddesinden kaynaklandığı açık seçiktir. Hal böyle olunca uyuşmazlığın çözüm yerinin Sulh Ceza Mahkemesi olmayıp alacaklı Sigorta Müdürlüğünün bulunduğu yer İş Mahkemesi olduğu ortadadır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davacının bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine 10.11.1997 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972