Davacılar, murisinin işkazası sonucu ölümünden doğan maddi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen toplam 1.202.278.141 TL maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmesi ve davalı vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine, tetkik hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

 

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacının ve davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

 

2- Dava, iş kazası sonucu ölen işçinin hak sahiplerinin uğramış olduğu zararların giderilmesi istemine ilişkindir. Davada uyuşmazlık tazminatın belirlenmesi noktasında toplanmaktadır. Tazminatın miktarı ise; işçinin olay tarihindeki bakiye ömrü esas alınarak akti ve pasif dönemde elde edeceği kazançlar toplamından oluştuğu söz götürmez. Başka bir anlatımla, işçinin günlük net geliri tesbit edilerek bilinen dönemdeki kazancı mevcut veriler nazara alınarak iskontoları ve artırma işlemi yapılmadan hesaplanacağı, bilinmeyen dönemdeki kazancının ise; yıllık olarak %10 artırılıp %10 istontoya tabi tutulacağı Yargıtay'ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir.

 

Somut olayda dayalı Genel müdürlük ile Y.... Sendikası arasında 1.3.1997- 28.2.1999 tarihleri arasında geçerli Toplu iş sözleşmesinin imzalandığı, bu sözleşmede, 1.3.1997 ve 31 .8.1997 tarihleri arasında işçi ücretine yapılan zam miktarının belli olduğu,15.9.1997, 15.3.1998. 15.9.1998 tarihleri arasında yapılacak zam miktarının DİE'ce belirlenen indeks değişim oranlarının 2 olarak ekleneceği belirtilmiştir.

 

Hal böyle olunca, ve özellikle 1977 yılı aylık enflasyon oranı her ay sonu Devlet İstatistik Enstitüsü tarafından tesbit edilip duyurulduğundan, 15.9.1997. 15.3.1998 ve 15.9.1998 tarihleri arasındaki işçi ücretlerine yapılacak zam oranının aylık olarak bilindiği açık-seçiktir. bu nedenle, yukarıda açıklanan dönem için bir önceki Toplu iş sözleşmesinde belli olan zam miktarının, yansıtılması, gerçek belli iken varsayıma gidilemeyeceği ilkesi karşısında doğru olmadığı ortadadır.

 

Yapılacak iş, Hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan 1997 yılı aylık enflasyon oranı Devlet istatistik Enstitüsünden sorularak bildirilen miktar baz alınarak işçinin aylık, giderek yıllık ücreti belirlenmek ve bu belirlemeye göre bilinen dönem zararı gerçekler gözününde tutularak saptanmaktan ibarettir.

 

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın 15.9.1997, 15.3.1998 ve 15.9.1998 dönemi için bir önceki toplu iş sözleşmesinde belli olan zam miktarı esas alınmak suretiyle bilinen dönem zararının hesaplanması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

 

  O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

 

SONUÇ Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle (BOZULMASINA), davacı ve davalı yararına takdir edilen 20.000.000'er lira duruşma avukatlık parasının karşılıklı olarak birbirlerine yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 14.10.1997 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972