Mahalli mahkemesinden verilen hükmün temyizen tetkiki davacı (alacaklı) vekili tarafından istenmiş, merciice ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve tetkik hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Haciz 29.1.1997 tarihinde borçluya ait işyeri adresinde yapılmıştır. Aynı adreste A.... Dayanıklı Tüketim Malları ve Giyim Sanayi Ticaret Limitet Şti.nin faaliyette bulunduğu ileri sürülerek istihkak iddiasında bulunulmuş ise de Ticaret Sicili Müdürlüğünün yazısına ekli şirket ana Sözleşmesinin incelenmesinden, bu şirket ortaklarının borçlunun karısı ile diğer yakın akrabalarından oluştuğu, Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ilamından, 2.9.1994 tarihinde açılan dava sonucu 25.10.1994 tarihinde borçlu ile eşinin anlaşmalı olarak boşandıkları anlaşılmaktadır. Borçluya ait 2 bononun vadesinin 31.8.1994 ve 30.9.1994 tarihli oldukları dikkate alınırsa, gerek boşanmanın ve gerekse aynı adreste gerçekleştirilen şirket kuruluşunun muvazaalı olduğu borçlunun bu işyeri ile ilgisinin devam ettiği nitekim ödeme emrinin 26.3.1996 tarihinde bu adreste tebliğ olunduğu görülmektedir.

 

Öte yandan aynı takip sebebiyle işyerinde haczedilen başka menkullere adı geçen şirket tarafından ileri sürülen istihkak iddiası sonucu davacı banka tarafından açılan istihkak iddiasının reddi davasının kabulüne ilişkin kesinleşen ilam muvazaalı işlemlerin varlığının delili olmasına karşın gözardı edilmiştir.

 

Borçları nedeniyle alacaklıların takiplerinden kurtulmak için, işini terketmiş gibi gösterip eşi ve yakın diğer akrabalarına aynı adreste şirket kur-duran borçlunun İİK.nun 44. maddesindeki koşullarıda yerine getirmediği belirgin olduğundan alacaklısına karşı sorumluluğu devam etmekle olduğu gibi işyerini devir alan ve iyiniyetli olmayan 3. kişiler de alacaklının haklarını etkilediği oranda sorumluluğu bulunmaktadır.

 

Bu durumda davanın kabulü gerekirken yazılı şekilde reddi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

 

O halde davalı (alacaklının) bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

 

SONUÇ: Kararın yukarıda açıklanan nedenlerle (BOZULMASINA), temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 11.9.1997 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972