KARAR ÖZETİ: : Mahcuz telefonun haciz tarihinde kimin adına kayıtlı bulunduğunun, eski olduğu haciz tutanağında yazılı TV. ve buzdolabının model ve tip itibariyle imal ve piyasada satış tarihlerinin, faturanın mahcuz TV'ye ait olup olmadığının keşif ve bilirkişi raporu alınarak tesbit edilmesi, satın alma tarihlerinde borçlunun yaşı itibariyle bu malları alma gücü olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir.

 

 

Kararın temyizen tetkiki davacı (3. Kişi) vekili tarafından istenmiş, merciice ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve tetkik hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

 

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Dava 3. şahsın istihkakiddiasına ilişkindir. Davacı ile davalı baba oğul olup haciz her ikisinin birlikte oturduğu davacı babaya ait evde yapılmıştır. Merciice birlikte oturma olgusu dikkate alınarak ibraz olunan belge ve tanık beyanları samimi bulunmayarak dava reddedilmiş ise de eksik incelemeye dayalı karar usul ve yasaya aykırıdır.

 

Gerçekte mahcuz ... 03 08 nolu telefonun kime ait olduğu hususunda hiçbir araştırma yapılmadığı gibi haciz tutanağının 1. sırasında yazılı Nortmende T.V. ve 3. sırasında yazılı Arçelik buzdolabının "eski tip ve model" olduğu ve üstelik bunlardan T.V.'ye ait 5.7.1986 tarihli fatura ibraz edildiği göz önünde tutularak bu menkullerin davacı babaya ait olma olasılığı üzerinde durulmamıştı r.

 

Merciice yapılacak iş; mahcuz telefonun haciz tarihinde kimin adına kayıtlı olduğunun Türk Telekomdan sorarak cevabını almak, eski oldukları haciz tutanağında yazılı T.V ve buzdolabının model ve tip itibariyle hangi tarihlerde imal ve piyasada satışının yapıldığının 5.7.1986 tarihli faturanın mahcuz bu T.V'ye ait olup olmadığının keşif yaparak bilirkişi raporu ile tesbit etmek, gerektiğinde fatura dipkoçanın ilgili firmadan celbederek incelemek, borçlunun o tarihlerde yaşı itibariyle bu malları alma gücü bulunup bulunmadığını da dikkate alarak, davacı babaya ait olup olamayacağı üzerinde durmak ve oluşacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.

 

O halde, davacı (3. Şahsın) bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

 

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle (BOZULMASINA), temyiz harcının istek halinde davacı (3. Kişi)' ye iadesine, 10.6.1997 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972