Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
21. Hukuk Dairesi
Esas No : 1997/2790
Karar No : 1997/3958
Tarih : 10.6.1997

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
2918/m.20
2004/m.86,97
 
Mahalli mahkemesinden verilen kararın duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı ( 3. kişi ) vekili tarafından duruşmalı olarak istenilmesi üzerine; tetkik hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi:
KARAR: Dava üçüncü şahsın istihkak iddiasına ilişkindir. Davacı üçüncü şahıs borçlu A. adına trafikte kayıtlı aracı 10.10.1995 tarihinde borçluya vekaleten hareket eden oto galericisinden noterde düzenlenen satış senedi ile satın almıştır. İcra Müdürlüğü`nün aracın trafik kaydına haciz konulmasına ilikin 29.9.1995 tarihli yazısı Trafik Müdürlüğü`ne ulaştığı 11.10.1995 tarihinde trafik kaydına işlenmiştir. Davacı bu aracı satın alırken trafikte haciz kaydı bulunmadığından 2918 sayılı Trafik Yasası uyarınca aracın mülkiyetinin davacıya ait olduğunun kabulü gerekir.
Araç menkul mal niteliğinde olup galeriden veya pazardan ya da borçludan alınması mümkündür. Önemli olan satıcının değil satın alan kişinin aldığı tarihte iyiniyetli olması yani aracın hacizli olduğunu bilmemesi veya bilebilecek durumda bulunmamasıdır. İİK.`nun 86/2. maddesi hükmüne göre haczedilmiş olan menkul mal üzerinde üçüncü şahsın zilyetlik hükümlerine dayanılarak iyiniyetle kazandığı haklar koruma altındadır.
Somut olayda, davacı üçüncü şahıs aracı rastgele değil, bu işle iştigal eden galericiden ve trafik kaydına da güvenerek satın aldığına göre iyiniyetli sayılması gerekir. Hal böyle olunca kötü niyeti kanıtlanmayan davacı üçüncü şahsın davasının kabulü gerekirken, dosyadaki bilgi ve belgelere uygun düşmeyen muvazaa gerekçesiyle reddi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 10.6.1997 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini