 |
T.C.
YARGITAY
21. Hukuk Dairesi
Esas No : 1997/2139
Karar No : 1997/3940
Tarih : 10.6.1997
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
MALULİYET NEDENİYLE MADDİ-MANEVİ TAZMİNAT
DAVASI
HAKSIZ EYLEM
GÖREV
KARAR ÖZETİ: Dava, kamu görevlisinin hizmetten ayrılmayan, hizmet içi görev kusuruna, giderek çalıştırılanın haksiz eylemine dayandığından, davanın yasal dayanağı belirgin olarak BK.nun 55 ve Anayasanın 129/5. maddesi olmakla; 506 sayılı Yasadan kaynaklanmayan, 5521 sayılı Yasanın 1. maddesinde öngörülen koşulların somut olayda oluşmadığıuyuşmazlığının çözüm yeri, İş Mahkemesi olmayıp, miktara göre Sulh veya Asliye Hukuk Mahkemesidir.
(2709 s. Anayasa m.129)
(818 s.BK.m.55)
(5521 s.İMK.m.1)
Davacı, Sosyal Sigortalar Kurumu hastanesinde, Kurum doktorunun ameliyat hatası sonucu; maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın Ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen 370.176.634.-TL maddi ve 50.000.000.-TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalı Kurumdan alınarak davacıya verilmesine, ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davalılar vekillerince istenilmesi ve duruşma talep edilmesi üzerine tetkik hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Dava, Sosyal Sigortalar Kurumu, hastanesinde Kurum doktorunun ameliyat hatası sonucu,görme kaybına maruz kalan davacının uğramış olduğu maddi ve manevi zararının giderilmesi istemine ilişkindir. Dava nitelikçe, Kamu görevlisi bulunan doktorun hizmetten ayrılmayan hizmet içi görev kusuruna, giderek çalıştırılanın haksız eylemine dayandığından, davanın yasal dayanağı belirgin olarak Borçlar Kanununun 55 ve Anayasanın 129/5 maddesidir. Başka. bir anlatımla, uyuşmazlık 506 sayılı Yasadan kaynaklanmadığı gibi, 5521 sayılı Yasanın 1. maddesinde öngördüğü koşullar somut olayda oluşmadığından, 1475 sayılı Yasadan da kaynaklanmadığı açıktır. Hal böyle olunca, uyuşmazlığın çözüm yerinin, Sosyal Sigortalar Kanununun 134 ve 5521 sayılı Yasanın 1. maddesi gereğince İş Mahkemesi olmayıp miktara göre, Sulh veya Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu açık seçiktir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle (BOZULMASINA), davalı Kurum yararına takdir edilen 6.000.000.-lira duruşma Avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden Ahmet'e iadesine, 10.6.1997 gününde oybirliğiyle karar verildi.