Hukuki.NET

T.C. 
YARGITAY
21. Hukuk Dairesi
Esas No : 1997/1276
Karar No : 1997/1314
Tarih : 27.02.1997

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 1.11.1978-31.5.1994 tarihleri arasında asgari ücretle geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Sultan Karagün tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacının sigortasız geçtiği iddia ettiği işyeri, apartman kapıcılığına ilişkindir. Mahkeme 1978 ile 1994 yıllarına ilişkin yaklaşık 16 yıllık uzuncu sayılabilecek bir süreyi salt tanık beyanına göre hüküm altına almıştır. Bu tür davalarda gösterilmesi gereken özen ve araştırma sorumluluğu bir tarafa itilerek sonuca gidilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Gerçekten işyerinin apartman kapıcılığı olduğu iddia edildiğine göre bu dönem içerisindeki karar defterlerinin, ödeme belgelerinin incelenmesi, apartman yöneticiliğinin ve sakinlerinin bilgilerine başvurulması gereklidir. Bu arada mahalle muhtarlığından veya zabıtadan kapıcılıkla ilgili kayıt ve belgeler olup olmadığı saptanmalı, apartmanın kapıcılık dairesinde kimin oturduğu ve ne sıfatla bu yeri işgal ettiği araştırılmalıdır. Gereğince komşu apartman sakinlerinden bilgi alınmalı ve tüm deliller toplandıktan sonra sonucuna gidilmelidir. Uyuşmazlık konusu dönemde Çalışma Bakanlığı veya SSK müfettişlerince tutanak tutulup tutulmadığı herhangi bir soruşturma yapılıp yapılmadığı bu kadar uzun bir süre kaçak nasıl işçi çalıştırıldığının da araştırılması gerekirdi. Mahkemenin yeterli ve doyurucu olmayan bilgilere göre sonuca varması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Bu arada işçilik haklarına ilişkin dosyasının da taraf ve niteliği itibariyle farkıl olması göz önünde tutarak bu dava için kesin ve bağlayıcı niteliği bulunmadğı da göz önünde bulundurulmalıdır.
O halde davalı kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
 
SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA 27.2.1997 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini