Hukuki.NET

T.C. 
YARGITAY
21. Hukuk Dairesi
Esas No : 1997/1049
Karar No : 1997/1067
Tarih : 24.02.1997

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Davacı, 1.7.1974-31.5.1983 trihleri arasındaki sigortalı çalışmalarının geçerli olup, 5274509 sicil sayılı hizmetlerinden sayılması gerektiğiin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Asuman Celkan tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
 
KARAR : Davacı, dava dilekçesinde açıkladığı limited şirketlerde şirket ortağı ve müdürü olarak 1.7.1974-31.5.1983 tarihleri arasında hizmet akdi ile çalıştığının tespitini istemiş, istek mahkemece kabul edilmiştir.
Davacının iddia ettiği dönemde muhtelif limited şirketlerde şirket ortağı ve müdürü olarak çalıştığı dosyadaki bilgi ve belgelerden anlşılmaktadır. Hal böyle ounca, 1479 sayılı yasanın 24. maddesi hükmüne göre, davacının zorunlu Bağ-Kur sigortalısı sayılması gerektiği, Sosyal Sigortalar Yasası anlamında sigortalı sayılmasına yasaca ve hukukça olanak bulunmadığı açık-seçiktir. Dosya içinde bulunan İstanbul 5. İş Mahkemesi'nin Esas No : 987/186, K:990/743 sayılı dosya içeriğinden davacı tarafından aynı davalı kurum hakkında aynı döneme ait, aynı konuda açılan davanın reddine ilişkin kesinleşen kararın HUMK'un 237. maddesi anlamında kesin hüküm niteliğinde bulunduğu da açık-seçiktir. Bundan başka hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olan konularda, Hukuk Usulü Mahkemeler Kanunu'nun 275. maddesi gereğince bilirkişi düşüncesine başvurulmaması gerektiği de ortadadır.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın ve özellikle davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma gerekir.
O halde davalı kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
 
SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMSINA, 24.2.1997 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini