Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
21. Hukuk Dairesi
E. 1996/6807
K. 1997/375
T. 28.1.1997

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
  GRİZU PATLAMASI
  MANEVİ TAZMİNAT
 
KARAR ÖZETİ : Başka bir galeride meydana gelen grizu patlaması sonucu, çalıştığı galeride bedensel ve ruhsal herhangi bir zarara maruz kalmayan işçi, duyduğu acı ve üzüntünün giderilmesi için manevi tazminat davası açamaz.
(818 s. BK. m. 47)
(YİBK., 22.6.1996 gün ve 7/7 s.)
 
Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen 8.000.000 liranın davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davalı vekilince istenilmesi ve duruşma talep edilmesi üzerine; tetkik hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi:
 
Dava, iş kazası sonucu beden tamlığı bozulan işçinin duymuş olduğu acı ve üzüntünün giderilmesi (manevi tazminat) istemine ilişkindir. Bu yönüyle, davanın yasal dayanağı belirgin olarak, Borçlar Kanununun 47. ve 22.6.1966 gün, 7/7 sayılı içtihadı Birleştirme Kararıdır. Anılan maddeye ve içtihadı Birleştirme Kararına göre, manevi tazminata hükmedilebilmesi için; 1- Eylem, 2- Zarar, 3- Zarar ile eylem arasında illiyet bağı, 4- Eylemin hukuka aykırı olması, 5- işçinin cismani zarara uğraması koşuldur.
 
Somut olayda; grizu olayının başka bir galeride meydana geldiği, davacının çalıştığı ocakta bedensel ve ruhsal herhangi bir zarara maruz kalmadığı, dolayısıyle manevi tazminata hükmedilebilmesi için gerekli yukarıda yazılı koşulların oluşmadığı ve bu nedenle davanın reddi gerektiği halde, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
 
O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve karar bozulmalıdır.
 
SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle (BOZULMASINA), davalı avukat yararına takdir edilen 6.000.000 lira duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 28.1.1997 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini