Hukuki.NET

T.C.      
YARGITAY
21. Hukuk Dairesi
Esas No : 1996/6661
Karar No : 1996/6696
Tarih : 03.12.1996

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
    DAVA : Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
    Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
    Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi S.Ş. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
 
    KARAR : Dava, meslek hastalığı sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren işçinin uğramış olduğu zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Bu nedenle, öncelikle, tarafların kusur oranları ve davacının işverenden isteyebileceği tazminat miktarının belirlenmesi gerektiği açık-seçiktir. Oysa, kusur ve hesap raporu alınmadan sonuca ulaşıldığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Öte yandan, davacıda oluşan % 32 oranındaki meslek hastalığının Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu tarafından belirlendiği, bu belirlemenin 506 sayılı Yasanın 109. maddesi gereğince Kurumu bağladığı ortadadır. Hal böyle olunca, bu tür uyuşmazlıklar doğrudan Sosyal Sigortalar Kurumu'nun hak alanının ilgilendirdiğinden davada Sosyal Sigortalar Kurumu'nun da hasım gösterilmesinde yasal zorunluluk olduğu ortadadır.
    Yapılacak iş, davacıda oluşan sürekli işgöremezlik oranını yöntemince saptamak ve bu saptamaya göre, Kurum tarafından bağlanan geliri tespit etmek, giderek tarafların kusur oranlarını ve davacının tazminat miktarını uzman bilirkişiler aracılığı ile belirlemek ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
    Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
    O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları yerinde kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
 
    SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 3.12.1996 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini