Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
21. Hukuk Dairesi
Esas No : 1996/6268
Karar No : 1996/6996
Tarih : 17.12.1996

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
Davacı, 31.12.1991 tarihinde emekli olması nedeniyle, yaşlılık aylığı bağlandığı 506 sayılı yasanın 2098 sayılı yasa ile getirilen hüküm gereğince, 5000 günü geçen gün sayısı bakımından 61. madde uyarınca aylık bağlama oranının artırılması gerektiğinin, aylık  bağlama oranının tesbiti ile 22.928.729 TL. nin 29.1.1994 tarihinden itibaren faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Sultan Karagün tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
KARAR
Davacı, 31.12.1991 tarihinde emekli olması nedeniyle yaşlılık aylığı bağlandığına, ancak 506 sayılı Yasanın 2098 sayılı yasa ile getirilen ek 5. maddesi hereğince itibari hizmet süresinin primi ödenecek fiili gün sayısına eklenmesi gerektiğinin, bunun sonucu ise aylık bağlama oranının arttırılmasını istemiştir.
Mahkemece istemin kabulüne karar verilmişse de bu sonuç usul ve yasaya aykırı olmuştur. Şöyleki; sigortalının yaşlılık aylığı talep tarihinde 506 sayılı yasanın 60. maddesinin ( c) bendine göre 55 yaşını doldurmamış olduğundan, 25 yıldan beri sigortalı bulunmasına yönelik sigortalılık başlangıç süresinin 1.11.1965 olarak geriye götürülmesi suretiyle 1.1.1992 itibariyle maaş bağlanmıştır. Ayrıca itibari hizmet süresinin prim ödeme gün sayısına ilavesi mümkün değildir. Zira aynı sürenin iki kere kullanılmasına yasaca olanak yoktur. 506 sayılı yasanın Eki 5. maddesinin ilk fıkrasında bu sürelerin sigortalılık süresine ekleneceği de açıkça belirtilmiştir. Bu durumda davanın reddi gerekirken kabulü usul ne yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
O halde davalının bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmesi ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 17.12.1996 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini