Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
21. Hukuk Dairesi
E:1996/4096
K:1996/4091
T:08.07.1996

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
KARAR
1-Dosyadaki yazılara,toplanan delillere,hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalının tüm davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı sonuç olarak isteğe bağlı sigortaya tabi olmadan önce zorunlu sigortalı olduğunun tesbiti ile, isteğe bağlı sigortalı olarak primleri ödenen sürelerin geçerli sayılmasını ve ölüm aylığı bağlanması gerektiğinin saptanmasını istemiştir. Davacının 01.02.1989 tarihinde 506 sayılı yasaya göre tescil edildiği, 01.05.1989 ila 31.12.1992 tarihleri arasında isteğe bağlı sigortalı olduğu ve primlerini ödediği uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, 0l.02.1989 tarihli işe giriş bildirgesinin tescil anlamına gelip gelmeyeceği noktasında toplanmaktadır.
Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 85.maddesinin A-b maddesidir. Anılan maddeye göre. müracaat tarihinden önce 506 sayılı Kanuna göre tescil edilmiş olanların maddede öngörülen diğer koşulların varlığı halinde malullük,yaşlılık ve ölüm sigortalarına isteğe bağlı sigortalı olarak devam etmeleri mümkündür.
Somut olayda,davanın 01.02.1989 tarihinde müracaat tarihinden önce 506 sayılı Kanuna göre tescil edildiği , sigortalı işe giriş bildirgesi içeriğinden açıkça anlaşılmaktadır. Öte yandan,yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre, işe giriş bildirgesi bir günlük çalışmanın karinesi olduğu da ortadadır. Bundan başka davacının 85.maddenin öngördüğü diğer koşullara da sahip olduğu açıktır. Hal böyle olunca, davacının 01.05.1989 ila 31.12.1992 tarihleri arasında primleri ödenen isteğe bağlı sigortalı sürelerinin sigortalı sayılması gerektiği açık-seçiktir.
Mahkemenin bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın davanın kabulüne karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davacının bu yönü amaçlayan itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine 08.07.1996 gününde oybirliği ile karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini