Davacı şirket, SSK. Bakırköy Bölge Müdürlüğü icra dosyasının 955/520 takip sayılı dosyasında belirtilen miktarda borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini istemiştir.

 

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.

 

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve tetkik hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi:

 

Dava hukuki nitelikçe, işyerini 506 sayılı Yasanın 82. maddesi anlamında devir almadığını, bu nedenle, eski işverenin Kurum'a olan sigorta primi ile gecikme zammı ve faiz borçlarından müteselsilen sorumlu bulunmadığının tesbiti ile ödeme emrinin iptali ve sataşmanın giderilmesi istemine ilişkindir. Bu yönü ile davanın yasal dayanağı, 506 sayılı Yasanın 82. maddesidir. Anılan maddede; "sigortalıların çalıştırıldığı işyeri devredilir veya intikal ederse, eski işverenin Kuruma olan sigorta primi ile gecikme zammı ve faiz borçlarından aynı zamanda yeni işveren de müteselsilen sorumludur" hükmü öngörülmüştür. Madde anlamında, "devir" ve "intikal"den bahsedilmek için; işyerinin işler bir halde sigortalıları ile birlikte yeni işverene geçmiş bulunması gerekir. İşyerinin devir ve intikalinde, gerçekte işyeri değil, onun işvereni değişmektedir ve yeni işveren eskisinin ardası (halef 1) olmaktadır. İşyerinin kapatılmasından sonra, yeni işveren tarafından yepyeni bir işyeri olarak açılmış bulunması işyerindeki işin işverenin kendi sorumluluğu altında başkasına yaptırılması, işyerinin kira sözleşmesine son verilip boşaltıldıktan sonra başkasına kiralanması, sadece işyerindeki malzemelerin satılması eski müteahhidin sözleşmesi feshedilip, geriye kalan işin eksiltmeyle bir başka müteahhide ihale edilmesi gibi durumlarda devirden söz edilemeyeceği Yargıtay'ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir.

 

Somut olayda; işyeri, Ç...... Özel Eğitim Öğretim İşletmeleri Anonim Şirketi'ne ait iken, 28.3.1995 gün, 11774 sayı ile Bakırköy 12. Noteri'nden tanzim olunan sözleşme ile 1.4.1995 tarihinden itibaren B   Eğitim Öğretim Hizmetleri Anonim Şirketi'nce "devir alındığı 28.4.1995 gün, 65-38 nolu müfettiş tutanağından ve sözleşme içeriğinden açıkça anlaşılmaktadır. Öte yandan; işyeri, B    Eğitim Öğretim Hizmetleri Anonim Şirketi tarafından "devir" alındıktan sonra, işyerinde aynı hizmetlerin aynı sigortalılar tarafından yürütüldüğüne göre, başka bir anlatımla, işyeri işler bir halde sigortalıları ile birlikte yeni işverene geçmiş bulunduğundan 506 sayılı Yasanın 82. maddenin öngördüğü koşulların davacı şirket yönünden oluştuğu açık- seçiktir. Hal böyle olunca, davacı şirketin eski işverenin Kuruma olan sigorta primi ile gecikme zammı ve faiz borçlarından müteselsilen sorumlu olması gerektiği hukuksal gerçeği ortadadır.

 

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın davanın reddine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

 

O halde, davalı Kurum'un bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

 

SONUÇ Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle (BOZULMASINA), 4.7.1996 gününde oybirliği ile karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972