 |
T.C.
YARGITAY
21. Hukuk Dairesi
E:1996/3828
K:1996/3989
T:03.07.1996
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
KARAR
1-İhbar olunan M... Genel Müdürlüğü vekilince temyiz dilekçesi verilmiş ise de adı geçen davaya asli müdahil veya davalı tarafa feri müdahil olarak katılmadığı gibi hakkında mahkemece de hüküm kurulmadığından kararı temyiz etme hakkı bulunmamakla temyiz dilekçesinin ,reddine,
2-Davalının temyizine gelince.;
Zararlandırıcı sigorta olayına maruz kalan sigortalının davalı işyerine girmeden önce 1971-1972 yıllarında 419 gün M... Gene Müdürlüğü'nde, 3786 günde davalıya ait işyerinde çalıştığı ve bu çalışmalardan ötürü % 100 oranında meslekte kazanma güç kayıp oranına maruz kaldığı ve ölümün meslek hastalığı sonucu olduğu dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.
Hükme dayanak alınan kusur raporunda; davalı işverenin % 86.1 oranında, dava dışı bulunan M...'nin %9.53 oranındaki kusurları ile davacıların miras bırakanında oluşan % 100 oranındaki meslek hastalığının oluşumuna neden oldukları belirtilmiştir. Hal böyle olunca
ve özellikle bu tür davalarda müteselsil sorumluluk söz konusu olmadığından müterafik illiyet ve kusur oranları belirlendiğine göre, başka bir anlatımla, davalı idarenin kusur oranı göz önünde tutularak tazminata hükmetmek gerektiği açıktır.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, teselsül hükümlerine dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 03.07.1996 gününde oybirliğiyle karar verildi.