Davacı, emekliliğe hak kazandığının tesbiti ile emekli aylığı ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

 

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar vermiştir.

 

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve tetkik hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi:

 

Dava nitelikçe, borçlanmanın geçerli sayılması ile Kurum sataşmasının giderilmesi istemine ilişkindir. Davacının, 4.10.1964 ile 21.6.1975 tarihleri arasında 1912 sayılı Yasanın geçici 5. maddesi gereğince borçlanmak için başvurduğu, borçlanmasının Kurum'ca kabul edildiği, 19 yıl sonra, başvuru tarihinde sigortalı olmadığından bahisle, borçlanma işleminin iptal edildiği, uyuşmazlık konusu değildir.

 

Uyuşmazlık, davacının başvuru tarihinde, sigortalı bir işte çalışması olmasa dahi, borçlanmak için yasanın tanıdığı 1 yıllık süre içinde, davacının sigortalı bir işte çalışması durumunda, borçlanmanın geçerli sayılıp sayılmayacağı noktasında toplanmaktadır.

 

Gerçekten, davanın yasal dayanağını oluşturan geçici 5. maddeye göre; hizmet aktine dayalı olarak geçen sürelerin borçlanılması için davacının başvuru tarihinde sigortalı bir işte çalışması koşuldur. Nevar ki, bir yıllık borçlanma süresi içerisinde kalmak koşuluyla sigortalı çalışmasının istek tarihinden sonra gerçekleşmesi takdirinde de sigortalıya maddeden yarar-anma hakkı tanınmalıdır. Nitekim, davacının Nisan, Mayıs 1976 tarihleri arasında sigortalı çalışmalarının varlığı dosyadaki bilgi ve belgelerden açıkça anlaşılmaktadır.

 

Öte yandan, davacının, borçlanması 28.6.1976 tarihinde kabul edildikten, 19 sene sonra 23.3.1995 tarihinde iptal edilmesinde Medeni Kanunun 2. maddesinde ifadesi bulunan afaki iyiniyet kuralları ile bağdaşmadığı da ortadadır.

 

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

 

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

 

SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle (BOZULMASINA), temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 27.5.1996 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972