Davacı, TMO işyerinde 10.10.1952-17.2.1954, Siirt Bayındırlık Müdürlüğü işyerinde 25.9.1954-19.7.1957 Ankara Bayındırlık Müdürlüğü işyerinde 22.7.1957-7.5.1958 PTT Genel Müdürlüğü işyerinde 22.11.1969-11.1.1972, Antalya Orman Müdürlüğü işyerinde 7.6.1966-25.8.1967 tarihleri arasında hizmet akdi ile çalıştığını, ilk emeklilik maaşının 15.2.1994 tarihinde aldığını, bu çalışmalarının Kuruma eksik bildirilmesi nedeniyle eksik bildirilen hizmetlerinin tesbiti ile 15 . 2.1994'den itibaren eksik ödenen maaşının tamamlanmasına ve 20.000.000.-TL manevi tazminatın hüküm altına alınmasına karar verilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davacı ve davalılardan T.M.0.Genel Müdürlüğü dışında, diğer davalılar vekilleri tarafından istenilmesi ve davacı vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 6.2.1996 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı vekili Avukat Gamze D... ile karşı taraf adına davalılardan T.M.0.Genel Müdürlüğü gelmedi, diğer davalılar vekilleri geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek bırakılan günde Tetkik Hakimi Filiz Ekizoğlu tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre,davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışındaki itirazları yerinde değildir.

2-Davacı sigortalının 1952-1972 yılları arasındaki muhtelif kamu kuruluşlarında geçen sigortasız çalışmalarının tesbitine ilişkin istemin Toprak Mahsulleri Ofisi Genel Müdürlüğü emrinde Nisan 1953 dönemi Bayındırlık Bakanlığı emrinde ise 1957 yılı Nisan ayı 30 gün 1958 yılında Mart 31, Mayıs 31, Temmuz 6 gün olmak üzere kabul edilmiş diğer istemleri ise yerinde bulunmamıştır.

Oysa; davacı sigortalının dosyadaki belge ve kayıtlardan; açıkca anlaşıldığı üzere; Toprak Mahsulleri Ofisi Genel Müdürlüğü Mersin Portatif Çelik hangarlar inşaatında 10.10.1952-17.2.1954 tarihler arasında, kesintisiz çalıştığı ve bu çalışmalar karşılığı sosyal sigortalar primlerinin kesildiği anlaşılmaktadır. Ancak işveren, Mahkemeye verdiği cevabi yarışınca, örnek niteliğinde; Nisan 1953 ayına ilişkin Sosyal Sigortalar teşkilatına gönderilen prim bordrosunu göndermiş, diğer aylara ait belgeleri bulamadıklarını bildirmiştir. Çalışmaların aynı resmi kurumda ve aynı nitelikle olduğu gözetilerek, bu durumun davacı iddiasını doğrular nitelikte bulunduğu kabul edilerek Kuruma intikal ettirilmeyen tüm çalışmalarının kabulüne karar verilmek gerekirken, istemin sadece Nisan 1953 ayına ilişkin kabulü usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

3-Öte  yandan;  davacının;  22.7.1957-7.5.1958 tarihleri arasında Bayındırlık  Bakanlığı  Ankara  Bayındırlık  Müdürlüğünde çalıştığı ve bu çalışmalarında resmi  kayıtlara  dayalı  olduğu  ve sigorta primlerini 4.2.1957  günlü  6900  sayılı Yasa hükümlerine göre, %5 ve %6 oranlarında kesildiği  anlaşılmasına  rağmen  bu  sürelerin dahi eksik alınması usule aykırı  olduğu gibi aynı Bakanlığa ait daha önce Siirt Müdürlüğü emrinde geçtiği   saptanan   25.9.1954-19.7.1957   tarihleri  arasındaki  süreler yönünden  ilgili müdürlükten belgeler getirtilmeksizin eksik inceleme karar verilmesi keza usul ve yasaya aykırıdır.

4-Davacı ayrıca P.T.T.Genel Müdürlüğü emrinde de sigortasız geçe sürelerinin saptanmasını istemişse de,bu sürelerden; 22.11.1969-dönemin  Sosyal  Sigortalar  Kurumu kayıtlarına intikal ettirildiği ancak 1.12.1970-11.1.1972  döneminin  açıklığa  kavuşturulmadığı görülmektedir. Son  dönemin T.C.Emekli Sandığına tabi olduğuna ilişkin dosyada bir görülmekte ise de, bu yön T.C.Emekli Sandığı Genel Müdürlüğünden saptanmadan  kesin  sonuca  gidilemez. Bu nedenle, gerekli soruşturmayı yapmak T.C.Emekli Sandığından olumlu cevap alınmadığı takdirde bu sürelerin daha sigortalı kabulü  gerekir.  Mahkemenin eksik inceleme ile sonuca gitmesi keza usul ve yasaya aykırıdır.

O  halde," yukarıda .gösterilen nedenlerle davacının temyiz istem:

kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerine BOZULMASINA, davacı Avukatı yararına takdir edilen 6.000.000 lira duruşma Avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine temyiz harcının istek halinde davacıya, iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcını temyiz edenlerden davalılara yükletilmesine, 18.4.1996 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972