Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

 

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde görevsizlik nedeniyle reddine karar vermiştir.

 

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve tetkik hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi:

 

Davanın yasal dayanağını oluşturan, 5521 sayılı Yasanın 1. maddesine göre, İş Kanununa göre, işçi sayılan kişilerle işveren arasında, iş akdinden doğan uyuşmazlıklara iş mahkemelerinde bakılır.

 

Davacının, dosya içeriğinde "çırak" olduğu yazılı ise de, buna karşın olay tarihi itibariyle ondokuz yaşından gün aldığı saptanmıştır. Öte yandan, 3308 sayılı Yasanın 10. maddesi ile 1475 sayılı İş Kanununun 5/6. maddesinde, 18 yaşını bitiren çıraklar hakkında İş Kanunu hükümleri uygulanacağı ve çıraklık ile ilgili özel kuralların söz konusu olamayacağı hükme bağlanmıştır. Şu duruma göre, onsekiz yaşını bitiren çıraklar hakkında İş Kanunu hükümleri söz konusu olacağına göre, mahkemenin görevli olarak davaya bakması gerekirken görev yönünden reddetmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

 

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.

 

Sonuç Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle (BOZULMASINA), temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 20.11.1995 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972