Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
21. Hukuk Dairesi
Esas no : 1995/518
Karar no : 1995/2002
Tarih : 01.05.1995

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
    DAVA : Davacı, meslek hastalığı sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
    Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde 67.909.448.- TL. maddi ve 10.000.000.- TL. manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ait talebin reddine karar vermiştir.
    Hükmün, taraflar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Enver Aktaş tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
 
    KARAR : 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
    2- Bu tür tazminat davalarında faize malüliyet tarihinden itibaren hükmetmek gerekirken nedenler ve dayanaklar gösterilmeksizin maddi tazminat için ortalama ve hüküm tarihinden itibaren faize hükmedilmiş olması isabetsizdir.
    Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, H.U.M.K.'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
 
    SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı hüküm fıkrasında yer alan "... 6.949.675.- TL. işlemiş dönem zararının 19.1.1993 ortalama tarihten 60.959.773.- TL. iskontolu dönem zararının 23.11.1994 karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesini..." sözcüklerin silinerek yerine "... 6.949.675.- TL. işlemiş dönem zararı ile 60.959.973.- TL. iskontolu dönem zararının ki toplam 67.909.448.- TL." maddi tazminatın 14.3.1991 malüliyet tarihinden itibaren yürütülecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine" sözcüklerin yazılmasına ve kararın bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıdaki yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, fazla alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini