Davacılar murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davacılar vekilince istenilmesi ve duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 3.10.1995 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacılar vekili Avukat Hikmet İ... geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi Erkan E... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Mahkemece davacının, davalı P.T.T. yönünden kusursuzluğu TEK Genel Müdürlüğü yönünden ise görevsizliği nedenleriyle reddine karar verilmişse de, bu sonuç usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.

Gerçekten, davalı P.T.T. istihdam eden sıfatıyla bu davada sorumlu tutulmamıştır. İstihdam edilen Yusuf A... ise, dosya içerisinde örneği bulunan Asliye Ceza Mahkemesinin kesinleşen kararına göre 3/8 oranında, davacı işçinin uğradığı iş kazasından sorumlu olduğu saptanmıştır. Borçlar Kanununun 53.maddesinde göre, hukuk hakimi, ceza mahkemesinin kabul ettiği kusur oranıyla bağlı değilse de maddi olgularla bağlıdır. Bu durum karşısında, istihdam edilenin bir miktar kusurunun kabulü zorunludur. Böylece istihdam eden olarak, davalı P.T.T.nin sorumlu tutulması gerekirken, hakkındaki davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Öte yandan, olayın bir iş kazası olduğu ve davalı TEK idaresinin de birlikte kusurlu olması nedeniyle, Hukuk Usulü Muhakemeler Kanununun 45/4 maddesi gereğince davanın İş Mahkemesinde görülmesi zorunlu iken, aksi görüşle, görev nedeniyle davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davacı avukatı yararına takdir edilen 6.000.000 TL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde davacılara iadesine, 3.10.1995 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972