Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
21. Hukuk Dairesi
Esas no : 1995/4191
Karar no : 1995/6704
Tarih : 13.11.1995

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
    DAVA : Davacı, 506 sayılı Yasa'ya 3395 sayılı Yasa ile eklenen 68. maddesine göre, yaptığı 19.5.1969-14.11.1973 ve 14.7.1975-19.2.1976 tarihleri arasındaki sürelerin borçlanmasının kabulü gerektiğinin tesbiti ile aksine kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.
    Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.
    Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Asuman Celkan tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
 
    KARAR : Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Kanun'un ek geçici 68. maddeye göre ve 506 sayılı Kanun'a 2167 sayılı Kanun'un 14. maddesi ile eklenen ek I. madde ile kanun kapsamına alınanların bu kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren 6 ay içerisinde kuruma başvurmaları ve borçlanma talebinde bulunduğu tarihte geçerli olan prime esas asgari günlük kazanç üzerinden hesaplanacak malüllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primi borcunun tebliğ tarihinden itibaren en geç 1 yıl içerisinde ödemeleri koşuldur. Başka bir anlatımla yasada öngörülen 1 yıl içerisinde borçlanılan prim tutarı ödenmemesi halinde borçlanma geçerli sayılmaz. Ne var ki, 4056 sayılı Yasa ile eklenen geçici 80. maddeye göre yukarıda sözü geçen sigortalıların bu yasanın yayın tarihini izleyen aybaşı olan 1.1.1995 tarihinin 1 yıl içinde kuruma başvurmaları halinde belirli bir süreyi öngörmeksizin borçlarını ödediklerinde borçlanma sürelerini borçlanabileceklerini öngörmüştür. Öte yandan, bu tür uyuşmazlıklar kamu düzenine ilişkin bulunmasına ve sigortalılar lehine getirilen hükümlerin geçmiş olaylara da uygulanacağından açıklanan gerekçelerle ve karar yerinde gösterilen nedenlerle, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibarıyla doğru bulunan kararın ONANMASINA, 13.11.1995 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Alacak tahsil] Vekalet sözleşmesinde zamanaşımı süresi başlangıcı 
  • 23.04.2024 00:24
  • [Mirasçılık] Abilerim babamı sokağa atıyor. Dedem tapuyu abilerimin üzerine yapmış. 
  • 22.04.2024 06:30
  • [Boşanma davaları] Vasi ataması hk. 
  • 18.04.2024 09:43
  • Beraat sonrası yurtdışı çıkış yasağı kaldırma sorunu 
  • 16.04.2024 15:18
  • [İcra takipleri] Icrada borçlunun yaptiği işlem zamanaşimini keser mi? 
  • 16.04.2024 14:18


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini