Hukuki.NET

T.C
YARGITAY
20. HUKUK DAİRESİ
E: 2004/6178
K: 2004/6240
T: 21.06.2004

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


  • REDDİ HAKİM TALEBİ
  • DAVA DOSYASINA ISRAR YAZILMASI
  • REYİNİ BEYAN ETME
1086 s. HUMK/28,29
Taraflar arasında görülen menfi tespit davası sırasında davacı şirket vekili 26/02/2004 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur.
Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
Taraflar arasında görülen menfi tespit davasında davanın reddine ilişkin verilen kararın Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 04.07.2003 tarih 2002/10423-2003/7437 sayılı karan ile bozulmasından sonra dosya mahkemesince esasa kayıt edildikten sonra henüz tarafların beyanı alınmadan dosya kapağı üzerine "ISRAR" şeklinde ibare konularak H.U.M.Y. nın 29/2. maddesi gereğince hakimin görüşünü beyan etmesi sebebi ile davacı vekili tarafından hakimin çekinmesi talebinde bulunmuşlardır. Hakim Hayri Kılıç (24482) tarafından çekinme talebinin haklı görüldüğü görüşü üzerine, dosyayı inceleyen merci hakimliğince de, hakimin çekinme talebi H.Y.U.Y. nın 29/2. maddesine göre yerinde bulunmuş, bu karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
H.Y.U.Y. nın 34/son maddesine göre hakimi çekinmeye davet hakimin reddi hükmündedir.
Dosya kapsamından, Yargıtay bozma kararından sonra dosya kapağına "ISRAR" yazılması nedeniyle hakimin çekinmesi talep edilmekte ise de, H.U.M.Y. nın 28. maddesine göre hakimin çekinme şartları sınırlı şekilde belirtilmiş olup, kimin yazdığı dahi belli olmayan dosya kapağındaki "ısrar" sözcüğüne dayanılarak hakimi çekinmeye davet etmenin hukuki dayanağı yoktur. Kaldı ki, bir an için hakimin yazdığı kabul edilse dahi H.U.M.Y. nın 29/2. maddesinde yazılı olan reyini beyan etme anlamına da gelmeyeceği kuşkusuzdur.
Somut olayda hakimin çekinmesi yerinde olmadığı gibi H.U.M.Y. nın 29. maddesinde açıklanan reddi hakim sebepleri de bulunmadığından, hakimin çekinmesi ve bu çekinmeyi uygun bulan merci kararında hukukça korunabilecek bir sebep ve delil de bulunmadığından davalılar vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasaya aykırı olan hükmün BOZULMASINA, 21/06/2004 günü oybirliği ile karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini