Hukuki.NET

T.C
YARGITAY
20. Hukuk Dairesi
E: 2004/257
K: 2004/538
T: 17.2.2004

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


  • 2/B MADDE UYGULAMASI
  • PASİF HUSUMET
İçtihat Özeti: Orman Bakanlığı adına Hazine tarafından süresinde ve yasal hasım olan Orman yönetimi aleyhine açılan 2/B madde uygulamasına itiraz davasında işin esasına girilerek, oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi doğru değildir.
(6831 s. OK. m. 2/B, 11)
Taraflar arasındaki 2/B madde uygulamasına itiraz davasının yapılan duruşması sonunda, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi yolunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Bakanlığı adına Hazine vekili ile davalı Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı Orman Bakanlığı adına Hazine vekili 31.10.2002 tarihli dava dilekçesi ile A Köyü, Köyiçi mevkiinde yer alan ve hükmen orman niteliği ile Hazine adına tapuda kayıtlı bulunan 201700 m2 yüzölçümündeki 192 ada 1 parsel sayılı taşınmazın, 64 nolu orman kadastrosu komisyonunca yapılıp, 5.5.2002 tarihinde ilan edilen 2/B madde çalışmalarında orman niteliğini koruduğu, fiili ve hukuki durumu itibari ile orman niteliğinde olduğu halde, 2/B madde uygulaması ile orman sınırları dışına, çıkartıldığını belirterek, 2/B madde uygulamasının iptalini istemiştir. Mahkemece, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı Orman Bakanlığı adına Hazine vekili ve davalı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, altı aylık süre içinde açılan 2/B madde uygulamasına itiraz niteliğindedir.
Mahkeme gerekçesinde davanın, tapuda malik gözüken Hazineye karşı değil, orman kadastro komisyonunun bağlı olduğu Orman Genel Müdürlüğüne yöneltildiğini, dava şartlarından olan husumet şartının gerçekleşmediğini belirterek, pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.
6831 sayılı Orman Yasası gereğince yapılan 2/B madde uygulamasına itiraza konu olan, 201700 m2 yüzölçümündeki 192 ada 1 parsel hükmen orman niteliğinde Hazine adına tapuda kayıtlı bulunmaktadır. Ormanların mülkiyeti Hazineye, intifa hakkı ise Orman Yönetimine (Orman Genel Müdürlüğü) aittir. Orman niteliği ile Hazine adına tapuda kayıtlı bulunan taşınmazlara yönelik olarak açılan davalarda Hazine ve Orman Yönetiminin zorunlu dava arkadaşı oldukları gibi, 6831 sayılı Yasanın 11. maddesinde 2. maddeye göre orman sınırları dışına çıkarma işlemlerine karşı açılacak itiraz davalarında hasmın Çevre ve Orman Bakanlığı ile Orman Genel Müdürlüğü olduğu belirtilmektedir. Yukarıda belirtilen hukuki olgulara göre, 2/B madde uygulamasına karşı açılacak itiraz davalarında, Orman Genel Müdürlüğünün taraf sıfatı bulunmadığına dair mahkeme gerekçesinin hiçbir yasal dayanağı bulunmamaktadır.
Bu nedenlerle, Orman Bakanlığı adına Hazine tarafından süresinde ve yasal hasım olan Orman Yönetimi aleyhine açılan 2/B madde uygulamasına itiraz davasında işin esasına girilerek, oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde ve davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Orman Bakanlığı adına Hazine vekili ile davalı Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), 17.2.2004 günü oybirliği ile karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini