Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
20. Hukuk Dairesi
E: 2004/1803
K: 2004/1351
T: 2.3.2004

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


DAVA : Taraflar arasında görülen tapu iptali davası sırasında davalı H...B... vekili 16.07.2003 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur.
Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR : Davalı H...B... vekili, dilekçesinde "Hakimin usule uygun ara kararı almadığı, açılmamış sayılması gereken dava hakkında bu konuda karar verilmediği, başka mahkemedeki tapu iptali davasının sonucunun beklenmediği" gerekçeleriyle hakimin tarafsızlığını yitirdiğinden reddi hakim talebinde bulunmuştur.
Red edilen Hakim G...K...'nın red sebeplerinin yerinde olmadığı görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci hakimliği reddi hakim sebepleri bulunmadığından talebin reddine ve H.U.M.Y.nın 36/4. maddesine göre 86.694.000.-TL para cezasının Avukat E...R...'den alınmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar H.U.M.Y.nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle hükmün esasına yönelik temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı vekilinin para cezasına yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Davalı tarafın, duruşmayı müvekkili namına ve hesabına takip ettiğine ve reddi hakim talebini de müvekkili namına yaptığına göre, vekilin para cezası ile yükümlü tutulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ : Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının işin esasına yönelik temyiz itirazlarının REDDİNE;
2. bentte açıklanan nedenlerle para cezasına yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu bölümünün BOZULMASINA , peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 02.03.2004 günü oybirliği ile karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini