İÇTİHAT ÖZETİ: Davacı tarafından, yörede 1959 yılında yapılıp kesinleşen oıman kadastrosu sırasında oıman sınırlan dışında bırakılan niza1ı taşınmazın 7.3.1996 tarihinde ilan edilen ve tapusuz taşınmazlar yönünden kesinleşen, ancak tapulu taşınmazıar yönünden kesinleşmeyen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması sonucu omıan sınırları içine alındığı iddiasıyla açılan orman tahdidine itiraz davasında, mahkemenin yapacağı uygulama ve inceleme sonunda; nizalı taşınmazın 1959 yılında yapılan oıman kadastrosu sırasında orman sınırlan içinde kaldığı, aplikasyon işlemi sırasında herhangi bir değişikliğe uğramadığı belirlendiği takdirde, hak düşürücü silre nedeniyle davanın reddine, 1959 yılında kesinleşen orman kadastm sınırlan dışmda olduğu halde 3373 sayılı Kanunun yürürlüğü döneminde yapılan aplikasyon ve 2/B madde uygulamasısırasmda niza1ı taşınmazın bir kısmının ya da tamamının orman sınırları içine yanlışlıkla alındığının saptanması halinde ise, davanın 10 yıllık süre içinde açıldığı gözönünde bulundurularak o bölümle ilgili orman kadastrosunun iptaline karar verilmesigerekecektir.

 

 

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı vı;ıkili, yörede 1959 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu sırasında Y... Köyü 547 numaralı parselin orman sınırı dışında olduğu halde,

7.3.1996 tarihinde ilan edilen ve kesinleşen aplikasyon ve (2/B madde) uygulaması sonucu hatalı işlemıe tamamının orman alanı içinde bırakıldığını belirtilerek işlemin iptalini istemiştir. Mahkemece kadastronun kesinleşmesi ve uyuşmazlığın da kamu kurumları arasında olması nedeniyle, davaya bakma görevinin hakeme ait olduğu gerekçesiyledavanın görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapuya dayalı olarak on yıllık süre içinde açılan aplikasyon ve 2/8 madde uygulamasına itiraz niteliğindedir.

Davakonusu taşınmaz, davacı kurum tarafından O... Termik Santralinin yapımı amacı ile kamulaştırılan saha içinde bulunmaktadır. Orman Yönetimi tarafından davacı kurum aleyhine Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan açılan 2000/l62 E. sayılı davetdosyasında; tapunun iptali ve taşınmazın orman olduğunun tesbiti istenmiş, ancak dava sırasında, adı geçen mahkeme tarafından, davacı şirkete, orman kadastrasuna itiraz davası açması. için süre verilmesi üzerine temyize konu bu dava açılmıştır.

Davacı ve davalı, 3533 sayılı Yasanın 4. maddesinde belirtilen kurumlardan da olsa zorunlu tahkim usulüyle görülecek davada, taşınmazın nitelik ve mülkiyetinin hangi kuruma ait olduğu belirlenecektir. Somut olayda; davanıh açılmasından önce yörede yapılıp kesirtleşen orman kadastrasu ile taşınmazın niteliği ve mülkiyetinin hangi kuruma ait olduğu belirlendiğine göre, davaya genel mahkemede bakılarak dava konusu.taşınmazm orman sımrıiçinde kalıp kalmadığı, kesinleşen orman kadastra harita ve tutanakları uygulamak suretiyle uyuşmazlığın esasının çözümlenmesi gerekeceğinden hakem mahkemesince halledilecek bir konu bulunmamaktadır.

3373 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Yasanın 11/1 maddesi ile "orman kadastrosunun altı aylık ilanının bitimi tarihinden sonra başlamak üzere; tapulu taşınmazlar tapu sahiplerinin 10 yıllık hak düşürücü süre içindeorman kadastrasuna itiraz edilebileceği" hükmü, getirilmiştir. Bu hükmün 3373 sayılı Yasanın yürürlüğe girdiği 25.5.1987 tarihinden sonra yapılan orman kadastra işlemlerinde uygulanması gerekir. Çünkü, daha önceki yasalar döneminde yapılan işlemlere 3373 sayılı Yasa ile getirilen 10 yıllık serinin uygulanacağı konusunda bu yasada herhangi bir hükümbulunmamaktadır.

6831 sayılı Yasa ve bu yasa, hükümleri uyarınca çıkartılan yönetmelik hükümlerine göre yapılan aplikasyon işlemi 2859 sayılı Yasada belirtilen arazi kadastrasunda yapılan paftalarm yenilenmesi işlemine benzer niteliktedir.

2859 sayılı Yas.anın 4. maddesi "Yenileme yalnız teknik çalışmaları kapsar. Tapu siciline geçmiş veya geçmemiş mülkiyet ve mülkiyete ilişkin haklar, inceleme konusu yapılamaz" hükmünü içermektedir.

Yine 6831 sayılı Yasanın 7/son maddesi hükmüne göre çıkartılan ve 2 Eylül 1986 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Orman Kadastrosu ve 2/8 maddesinin Uygulanması Hakkında Yönetmeliğin B/d maddesi de "Orman Kadastra Komisyonları; daha önce tahdidi veya orman kadastrosu yapılan, fakat ölçüm ve haritalama bakımından günün tekniğine uymayan, uygulamada güçlük çekilen köy ve belde sınırları içinde kalan orman sınır hatlarının tamamının merkezden izin almak şartıyla apıikesini yapmak, aplikasyon tutanaklarını usulüne göre tutmak, haritalarını tekniğine uygun olarak yapmak... ile görevlidir" şeklindedir.

Açıklanan bu hükümlerden, Orman kadastrasunda yapılan aplikasyon işlemi sırasında (2896 ve 3302 sayılı Yasaların yürürlüğü döneminde kadastra komisyonlarına aplikasyon işlemi ile birlikte herhangi bir nedenle dışta kalmış ormanıarın da kadastrosunun yapılması yetkisi verilmesi durumu hariç olmak üzere) kesinleşen ilk tahdi! sınırlarında herhangi bir değişiklik yapılamaz sonucuna ulaşılır.

Somut olayda; davacı idare, yörede 1959 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrasu sırasında dava konusu taşınmazın orman sınırları dışında bırakılmış olduğu halde 7.3.1996 tarihinde ilan edilen ve tapusuz taşınmazlar yönünden kesinleşen, ancak tapulu taşınmazlar yönünden kesinleşmeyen aplikasyon ve 2/8 madde uygulanması sonucu orman sınırları içine alındığını, bu nedenle işlemin iptalini dava etmektedir.

O halde; mahkemenin yapacağı uygulama ve inceleme sonucunda, çekişmeli taşınmazın 1959 yılında yapılan orman kadastra sınırları içinde kaldığını, aplikasyon işlemi sırasında herhangi bir değişikliğe uğramadığını belirlediği takdirde 1959 tarihinde yapılan ve kesinleşen orman kadastrosu hakkında 3373 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Yasanın 11/1. maddesindeki 10 yıllık süre uygulanamayacağından hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine, şayet 1959 yılında kesinleşen orman kadastra sınırları dışında olduğu halde 3373 sayılı Yasanın yürürlüğü döneminde yapılan aplikasyon ve 2/8 madde uygulaması sırasında dava konusu taşınmazın bir kısmını ya da tamamını orman sınırları içine yanlışlıkla alındığını saptanması halinde ise davanın 10 yıllık süre içinde açıldığını gözönünde bulundurarak o bölümle ilgili orman kadastrasunun iptaline karar vermesi gerekecektir.

Bu olgular gözönünde bulundurulmadan, tarafların 3533 sayılı Yasada sayılan kurumlardan olması nedeniyle uyuşmazlığın hakemde görülmesi gerektiği gerekçesiyle davanın görev yönünden red edilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Sonuç: Açıklanan nedenlerle davacı kurumun temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan. hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 24.10.2002 günü oybirliği ile karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972