Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
20. Hukuk Dairesi
E : 2002/1314
K : 2002/2068
T : 12.3.2002

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
· KESİNLEŞMİŞ ORMAN TAHDİDİ
· TAPU İPTALİ VE TESCİL
· MENİ MÜDAHALE VE KAL
· KESİN HÜKÜM
İÇTİHAT ÖZETİ: Nizalı taşınmazların 1744 sayılı Kanun hükmü uyarınca orman kadastro sınırlan içine alınmasına dair işlemin itirazsız kesinleştiği, bilahare 2896 ve 3302 sayılı Yasalar hükümlerine göre yapılan işlemler sırasında da orman niteliğini korumaları nedeniyle taşınmazların durumlarında herhangi bir değişiklik yapılmadığı ve davalının açtığı orman kadastrosunun iptali davasının reddedilerek hükmün kesinleştiği anlaşılmakla; orman yönetiminin, nizalı taşınmazların kesinleşen orman tahdidi içinde orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle gerçek kişiler aleyhine açmış bulunduğu tapu iptali, orman olarak hazine adına tescil,meni müdahale ve kal istemli davanın kabulü yolunda hüküm kurulması doğrudur.
(6831 s. OK. m. 1)
(4785 s. OKDK. m. 1)
(5658 s. OKEK. m. 1)
(1086 s. HUMK. m. 237)
 
Taraflar arasındaki tapu iptali, tescil, meni müdahale ve kal davasının yapılan duruşması sonunda, davanın kabulü yolunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Kayıhan vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin giderden reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı Orman Yönetimi, Adalarda bulunan 192 ada 8, 9, 10, 11 ve 12 parsel sayılı taşınmazların kesinleşen orman tahdidi içinde orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesi ile tapunun iptalini, orman olarak Hazine adına tesciline, davalının müdahalesinin menini ve binanın kalini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı Kayıhan vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde yapılıp kesinleşen 1942 tarih ü ilk orman tahdidi, 1981 tarihli 1744 sayılı Yasa uygulaması, 1986 tarihli 2896 sayılı Yasa uygulaması ve 1989 tarihli 3302 sayılı Yasanın 2/B madde uygulamaları vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli parseller 3116 sayılı Yasa hükmüne göre 1942 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastro sınırları dışında ise de, daha sonra 1981 yılında 6831 sayılı Yasanın 1744 sayılı Yasa ile değişik hükümlerine göre yapılan tahdit sırasında orman olmaları ve 4785 sayılı Yasa gereği devletleştirildikleri ve 5658 sayılı Yasaya göre iadeye tabi olmadıkları belirlenerek orman sınırı içine alındıkları, 4785 sayılı Yasanın yürürlüğünden önce yapılan tahdit sırasında tahdit dışında bırakılan taşınmazlar, 1744 sayılı Yasa hükmüne göre inceleme yapan orman kadastro komisyonlarının orman sınırı içine alma yetkisi olduğu gibi 15.10.1961 tarihinden önce orman niteliğini yitiren yerleri orman sınırı dışına çıkarma yetkisi bulunduğuna, dava konusu taşınmazların 1744 sayılı Yasa hükmüne göre orman kadastro sınırı içine alma işleminin itirazsız kesinleşmiş olmakla bu tarihten önceki tapu kayıtlarının ve mahkeme ilamları ile diğer belgelerin hukuki niteliklerini yitireceklerine, taşınmazların daha sonra 2896, 3302 sayılı Yasalar hükümlerine göre yapılan işlemler sırasında da orman niteliğini korumaları nedeniyle durumlarında herhangi bir değişiklik yapılmamış olmasına, davalı Kayıhan'ın İstanbul 7. Asliye Hukuk (Kadastro) Mahkemesinde açtığı orman kadastrosunun iptali davasının 13.12.1989 gün ve 1989/343-630 sayılı kararı ile red edilip, hükmün Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 1990/3586-7785 sayılı kararı ile onanarak tarafları bağlayan HUMY.nın 237. maddesi anlamında kesin hüküm bulunduğu gözönünde bulundurularak davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 12.3.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini