Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
20. Hukuk Dairesi
E: 2001/7779
K: 2001/7091
T: 4.10.2001

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
1086/m.409
6831/m.2/B, 11/1
3402/m.25/1, 29, 30
 
Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda, H.U.M.Y.'nın 409/5. maddesi hükmüne göre davanın açılmamış sayılması yolunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Adalet Bakanlığının gösterdiği lüzum üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından H.U.M.Y.nın 427/6. maddesi hükümlerine göre istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR : Davacı Vasfi Ü., 10.10.1990 tarihli dilekçesi ile Gebiz beldesi Kadirgürü mevkiinde sınırlarını belirttiği tahmini beş dönüm yüzölçümündeki taşınmazının, yörede 1990 yılında yapılıp 20.04.1990 ila 20.10.1990 tarihleri arasında ilan edilen orman kadastrosu ve 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi uygulamasında orman olarak sınırlanıp, IX poligon numarası ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılması işleminin yanlış olduğunu, bu yere ait orman sınırlaması ve 2/B madde uygulamasının iptalini istemiştir. Mahkemece, 03.11.1992 tarihli oturuma davacı tarafın gelmediği ve gelen davalıların da davayı takip etmeyeceklerini bildirmeleri üzerine davanın H.U.M.Y.'nın 409/1. madde hükmüne göre işlemden kaldırıldığı, 04.02.1993 tarihinde de aynı yasanın 409/5. madde hükmüne göre açılmamış sayılmasına karar verildiği; kararın, davalı Hazineye 10.04.2000, Orman Yönetimine 11.04.2000, davacı vekiline 10.04.2000 tarihinde tebliğ edilip, 12.05.2001 tarihinde kesinleşme şerhi verildiği, bundan sonra Adalet Bakanlığının 02.07.2001 gün ve 7-102-2001 Sayılı Yazısı ile bildirdiği lüzum üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.09.2001 gün ve H-1100741 Sayılı Yazısı ile H.Y.U.Y.'nın 427/6. maddesine göre, yasa yararına bozma istemi ile temyiz edildiği anlaşılmaktadır.
Çekişmeli taşınmaz, yörede 1954 yılında yapılan genel kadastro sırasında orman olduğu gerekçesi ile tapulama dışı bırakılmış, 1990 yılında birlikte yapılan orman kadastrosu ve 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması sonuçları 20.04.1990 ila 20.10.1990 tarihleri arasında ilan edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 6 aylık hak düşürücü sürede açılan orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamasına itiraza ilişkindir.
3402 Sayılı Yasanın 25/1. maddesinde kadastro mahkemesinin "... özel kanunlarca kendisine verilen işlere ..." bakacağı, 3373 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 11/1. maddesinde, orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamalarına ilişkin işlemlere karşı 6 aylık hak düşürücü sürede açılan davaların kadastro mahkemesinde, kadastro mahkemesi olmayan yerlerde de kadastro davalarına bakmakla görevlendirilen genel mahkemede bakılacağı hükümleri düzenlenmiştir. Yine 3402 Sayılı Yasanın 29/1. maddesinde "kadastro mahkemesinde gelmeyen tarafın yokluğunda duruşma yapılır. Tarafların hiçbiri gelmez ise dosya işlemden kaldırılmaz. Hakim toplanması mümkün olan delilleri inceler ve 30'uncu madde hükmünce işi karara bağlar" aynı maddenin 3. fıkrasında ise, "bu yasanın tatbikinde ayrıca açıklık bulunmayan hallerde basit yargılama usulü uygulanır" konusunda hükümler mevcuttur.
Somut olayda; kadastro mahkemesinde 6 aylık yasal süre içinde orman kadastrosu ve 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulamasına itiraza ilişkin dava kadastro mahkemesinde açıldığına ve bu mahkemede uygulanması gereken usul hükümleri 3402 sayılı kadastro yasasında anılan hükümler olduğuna göre davacı tarafın özürsüz olarak gelmediği ve gelen tarafın da davayı takip etmeyeceğini bildirdiği gerekçesiyle, dava dosyasının işlemden kaldırılmasına ve bundan sonra da davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olması yasaya aykırıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Adalet Bakanlığının gösterdiği lüzum üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının temyiz isteminin kabulüne, H.Y.U.Y.'nın 427/7. maddesi gereğince hükmün hukuki neticelerini kaldırmamak üzere yasa yararına BOZULMASINA, 427/8. maddesi gereğince bozma kararının bir örneğinin, Adalet Bakanlığına gönderilmesine 04.10.2001 günü oybirliği ile karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini