DAVA : Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda, davanın kabulü yolunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi Orman Yönetimi ve Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR : Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği Gölova Köyü Çağıllık mevkiinde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasanın 639. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir. Mahkemece, dava dilekçesinde yazılı 2000 m2 yüzölçümündeki taşınmaz hakkındaki davanın kabulü ile davacı Salih oğlu Süleyman D. adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 639. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden sonra 03.04.2000 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşmeyen orman kadastrosu bulunmaktadır.

Taşınmazın bulunduğu yerde genel arazi kadastrosu işlemi 10.08.1976 tarihinde yapılmış ve sonuçları 17.08.1978-18.09.1978 tarihleri arasında ilan edilmiş ve kesinleşmiştir. Dava tarihi 29.09.1997 tarihi olup, kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmemiş ise de paftanın düzenlendiği 24.12.1976 tarihi itibariyle 20 yıllık süre dolmuştur.

Dava, Medeni Yasanın 639. maddesine dayalı tescil isteminden ibarettir. Mahkemece Medeni Yasaya ve 3402 sayılı yasanın 14. maddesine göre davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği koşulları oluştuğundan davacı adına tescile karar verilmişse de çekişmeli taşınmazın bulunduğu Gölova Köyünde yargılama devam etmekteyken orman kadastrosu ve 2/B madde çalışmaları birlikte yapılarak taşınmaz bu uygulamada tahdit dışında bırakılmış ve sonuçları 03.04.2000 tarihinde askı suretiyle ilan edilmiştir. Orman Yönetiminin de yasal hasım olduğu davada, dava bu haliyle orman tahdidine itiraza dönüşmüştür. 6831 sayılı yasanın 11. maddesine göre tahdide itiraz davalarına bakmaya Kadastro Mahkemesi görevlidir. Kadastro Mahkemesi bulunmayan yerlerde bu sıfatla görev yapan Asliye Hukuk Mahkemesi görevli sayılmıştır. Görev kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden nazara alınmalıdır.

Bu nedenle; mahkemece tescil talebine ilişkin dava tefrik edilerek, orman tahdidine itiraz yönünden görevsizlik kararı verilmeli, tescile ilişkin talep ve dava yönünden de, tahdide itiraz davası bekletici sorun yapılmalı, bütün bu olgular gözetilerek sonucunda bir hüküm kurulmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Orman Yönetimi ve Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde Orman Yönetimine iadesine 12.02.2001 günü oybirliği ile karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972