Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda; davanın reddi yolunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Kadastro sırasında 147 ada 5 parsel sayılı 16152.59 m2 yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle dayalı adına tesbit edilmiştir. Orman Yönetimi süresinde taşınmazın orman olduğu savıyla dava açmış, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

 

Mahkemece yörede 3402 sayılı Yasanın 4. maddesine göre yapılan orman tahdidi sırasında taşınmazın tahdit dışında bırakıldığı ve yapılan inceleme sonucunda da orman sayılmayan yerlerden olduğu gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmişse de çekişmeli taşınmazın tesbitine esas alınan ve taşınmaza uyduğu taraflarca çekişmesiz olan ve yapılan uygulamada da taşınmaza ait olduğu belirlenen 1936 tarih 125 tahrir numaralı vergi kaydının doğu ve güney sınırı Eneç, batı ve kuzey sınırı ise, Orman okumakta olup, yüzölçümü 4000 m2 dir. Taşınmazın tesbit sırasında belirlenen yüzölçümü vergi kayıt miktarından çok fazladır. Eylemli olarak taşınmazın doğu sınırında orman niteliği ile Hazine adına tesbiti yapılan 2.229.907 m² yüzölçümülü 17 ada 14 parsel bulunmaktadır. Bu haliyle vergi kaydının kapsamı 3402 sayılı Yasanın 20/C maddesine göre yüzölçümüne değer verilerek belirlenmesi gerekir. Vergi kaydı, lehe olduğu kadar aleyhe de delil teşkil oluşturur. 1936 tarihli vergi kaydının oluştuğu sırada orman olan yerin daha sonraki tarihleri taşıyan memleket haritası ve hava fotoğraflarında orman olarak gösterilmemiş olması sonuca etkili değildir. Ormanlar kamu malı

niteliğinde olduğundan zilyetlikle kazanılamaz. 0 halde, vergi kayıt miktar fazlasının ormandan açıldığının kabulü ile kayıt fazlasının orman olduğunun kabulü zorunlu olduğundan, uzman bilirkişiden 3402 sayılı Yasanın 32/3 maddesi gereğince ifraz haritası alınarak vergi miktarı kadar olan yerin tesbitle belirtilen nitelikleri ve payları oranında davalılar adına, vergi kayıt fazlasının da orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar vermek gerekirken, delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı olduğu gibi hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır.

S o n u ç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde Yönetime iadesine, 15.5.2000 günü oybirliği ile karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972