Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
20. Hukuk Dairesi
E. 1998/6104
K. 1998/6050
T. 10.6.1998

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
  • HAKİMİN REDDİ
  • PARA CEZASININ HESAPLANMASI
 
KARAR ÖZETİ: 1- Yasada belirtilenlere uymayan sebeplerle reddi hakim talebinde bulunulamaz.
 
2-HUMK.nun 2494 sayılı Kanunla değişik 3614. maddesi uyarınca tayin edilecek para cezasının; TCK.na 3506 sayılı Kanunla eklenen ve 1.1.1981 tarihinde 31.12.1987 tarihine kadar yürürlüğe giren kanunlardaki para cezalarının üç misline çıkarıldığına ilişkin ek madde hükmü gözönüne alınarak ve Bütçe Kanunundaki 76 katsayısı ile hesaplanması gerekir.
 
        (1086 s. HUMK. m. 29, 36/4)
 
Taraflar arasında görülen alacak davası sırasında davalılar vekili 02.04.1998 günlü dilekçesiyle Reddi Hakim yoluna başvurmuştur.
 
Bu konuda verilen kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekilince istenilmiş olmakla süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
 
İncelenen dosya kapsamına göre, davalı tarafın ileri sürdüğü sebeple HUMY.'nın 29. maddesindeki sebeplerden olmayıp, işin esası yönünden temyiz nedeni olup, merci hakimliğince istemin reddine ilişkin verilen karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan, davalı tarafın işin esasına yönelik temyiz itirazlarının reddi ile hükmün bu bölümünün ONANMASINA.
 
Davalı tarafın para cezasına yönelik talebine gelince;
 
HUMY.nın 36/4. maddesi 18.08.1981 tarihinde yürürlüğe giren 2494 sayılı Yasa ile değiştirilmiş, bu yönde takdir olunacak para cezaları bin liradan onbin liraya kadar olacak şekilde düzenlenmiştir. Türk Ceza Kanununa 3506 sayılı Yasa ile eklenen ek madde ile 01.01.1981 tarihinde 31.12.1987 tarihine kadar yürürlüğe giren kanunlardaki para cezalarının üç misline çıkarıldığı açıklanmıştır. Bu yasa maddeleri gözetilerek, takdir edilecek para cezasının 3000 TL ile 10.000 TL'nin bütçe kanunundaki 76 katsayısı ile hesaplanması gerekirken, azami hattın üstüne çıkarılması usul ve yasaya aykırıdır.
 
SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle, davalı tarafın işin esasına yönelik temyiz itirazlarının REDDİNE.
 
2. bendde açıklanan nedenlerle, para cezasına yönelik nedenlerle hükmün bu yönden (BOZULMASINA), peşin alınmış harcın istek halindeyatırana iadesine 10.06.1998 gününde oybirliği ile karar verildi.
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini