Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda; davanın kabulü yolunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

 

Davacı gerçek kişi Ö.... Köyünde yer alan 102 ada 18 parsel sayılı taşınmazın kadastro tesbitine itiraz etmiş, yerel mahkeme davanın kabulüne karar vermiş; hüküm davalı Orman Yönetimi ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

 

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir.

 

Şöyle ki; davalı Hazinenin delil olarak sunduğu Sulh Ceza Mahkemesinin E.1987/591-K.1987/780 sayılı dosyası getirtilmemiş, bu yönde araştırma yapılmamış, 01.07.1997 tarihli keşifte mütalaasına başvurulan Orman Yüksek Mühendisi Bilirkişi Adnan, raporunda çekişmeli parselin üzerinde "... serpili ve yer yer parselin çevresinde yer alan ve yaşları 30-35 arasında değişen çınar ağaçlarının..." yer aldığından çevre parsellerde de aynı türde ağaçların varlığından söz etmiş, raporun bir bölümünde de bu ağaçların kendiliğinden doğal tohumlama,ile oluştuğunu ve parselin zilyetlerince korunduğunu ifade etmiş, ancak bu ağaçların sayısını, kapladığı alanı ve kapalılık derecesini açıklamamış, fiili orman olup olmadığını 68Ş1 sayılı Yasanın 1. maddesi kapsamında değerlendirmeye tabi tutmamıştır. 6831 sayılı Yasanın 1. maddesi ormanın tanımını yapmış; hangi ağaç topluluklarının hangi hallerde orman sayılmadığın; A, B, C, D., E, F., G, H., 1, J + fıkralarında saymıştır. 6831 sayılı Yasanın 1/Fmaddesi "... orman sınırları içinde veya bitişiğinde tapulu, orman sınırları dışında ise her türlü tasarruf belgeleri ile özel mülkiyette bulunan ve tarım arazisi olarak kullanılan dağınık veya yer yer küme ve sıra halindeki her nevi ağaç ve ağaçcıklarla örtülü yerler. in, l/Gmaddesi ".. orman sınırları dışında olup, yüzölçümü üç hektarı aşmayan sahipli arazideki her nevi ağaç ve ağaçcıklarla örtülü yerler..." in orman sayılmadığını belirlemiştir. Çekişmeli parselin eski tarihli memleket haritalarında orman sayılmadığı orman yüksek mühendisi bilirkişi raporu ile belirlenmiştir. Ancak; çekişmeli parselin davacı tarafından tapu kaydı ve vergi kaydı gibi bir belgeye dayanılmamıştır. Bu gibi hallerde belgeye dayanılmadığından, 6831 sayılı Yasanın l/F ve l/G maddelerinin uygulanma olanağı yoktur. karara dayanak alınan orman mühendisi bilirkişi raporunda, çınar ağaçlarının doğal tohumlama ile kendiliğinden yetiştiği ve zilyetlerince korunduğu gerekçesi ile orman olmadığı şeklinde bir görüş belirtilmiş olup, bu açıklamanın hukuki dayanağının ne olduğu bilimsel verilere dayanılarak açıklanmadan, rapora dayanılması usul ve yasaya aykırıdır. Eksik araştırma, yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulmaz. Bundan ayrı, kabule göre de 3303 sayılı Yasanın 2/4. maddesi gereğince kadastro tesbit tutanağına konulan şerhin sicil oluştururken hüküm kısmına konulmaması da doğru değildir.

 

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı Yönetim ve Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıran Yönetime iadesine, 29.04.1998 gününde oybirliği ile karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972