 |
T.C.
YARGITAY
20. Hukuk Dairesi
E. 1997/2822
K. 1997/3453
T. 26.3.1997
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
KARAR ÖZETİ: 3402 sayılı Kanunda yazılı kesin önel koşullarının yerine getirilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilebilmesi için, anılan Kanunun 36. maddesinin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 163. maddesi ile birlikte değerlendirilip uygulanması gerekir. Buna bağlı olarak Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 26.2.1975 gün ve 1273/258 sayılı kararının da gözetilmesi zorunludur.
(3402 s. Kadastro K. m. 36)
(1086 s. HUMK. m. 163)
Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda, davanın reddi yolunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı Orman Yönetimi vekili tarafından istenilmekle; süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:
Dava, 3402 sayılı Yasa uyarınca yapılan kadastro tesbitine itirazın niteliğindedir. Yerel Mahkemece 3402 sayılı Yasanın 36/1. maddesi uyarınca kesin önel koşullarının yerine getirilmediğinden bahisle davanın reddine karar vermiştir. Oysa, anılan 36. maddenin HUMY.nın 163. maddesi ile birlikte değerlendirilip uygulanması gerekir. Kesin önelin ve sonuçlarının saptandığı temel madde değinilen 163. maddedir. Bu maddeye bağlı olarak Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 26.2.1975 gün ve 1273/258 sayılı kararının da gözetilmesi zorunludur. Şöyle ki; bilirkişilerin tümünün fen bilirkişi dahil olmak üzere önceden kesin olarak belirlenmesi, bunlarla ilgili giderin ayrı ayrı kalemler halinde saptanması ve keşif gününden önce tebligatın kendilerine ulaşmasını sağlayacak biçimde uygun süre içeren zamanın ayarlanması gerekir. Fenni bilirkişinin keşif günü seçileceği yolundaki ara kararı doğru olmadığı gibi buna ücret tayin edilmemiş olması ayrıca Diyarbakır ve Mardin'den gelecek bilirkişiler için yapılarak tebligatla ilgili sürenin gerçekle bağdaşmayacak biçimde kısa tutulmuş olması usule, yasaya ve anılan HGK. Kararına aykırı düşer. Bu yönler gözetilmeden kesin öne! nedeniyle davanın reddi yoluna gidilmesi doğru değildir.
Bu sebeplerle değinilen ilkeler gözetilerek ara kararı verilip alınacak sonuca göre değerlendirme yapılıp hüküm kurulması gerekir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde yatırana iadesine, 26.3.1997 gününde oybirliği ile karar verildi.