 |
T.C.
YARGITAY
20. Hukuk Dairesi
Esas No : 1997/13172
Karar No : 1998/490
Tarih : 26.1.1998
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
KADASTRO TESBİTİNE İTİRAZ
ORMAN
KARAR ÖZETİ: Kadastroca, evvelce açılmış bulunan tescil davası nedeniyle malik hanesi açık bırakılarak bahçeli kargir ev niteliği ile tespit edilen evveliyatının orman olduğu ve 1972 yılında bu niteliğini yitirdiği ve kesinleşen orman sınırlarının dışında kaldığı saptanan nizalı parselin, tespit tutanağındaki vasfı ise Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekir.
(3402 s. Kadastro K.m.4)
(6831 s.OK.m.1)
Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda; davanın Orman Yönetim lehine kabulüne, davacının davasının reddi yolunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içindeki tüm belgeler. incelenip gereği düşünüldü:
Çekişmeli 129 ada ve 5 sayılı parsel hakkındaki tescil davası nedeniyle malik hanesi açık bırakılarak, Bahçeli kargir ev niteliği ile tespit edilmiştir. Bölgede orman kadastrosu 3402 sayılı yasanın 4. maddesi gereğince yapılmış ve taşınmaz orman sınırları dışında bırakılmıştır. Yargılamanın devamı sırasında ancak orman tahdidine itiraz süresi geçtikten ve tahdit kesinleştikten sonra mü dahil olarak davaya katılan Orman Yönetiminin orman sayı kesinleşen tahdide göre çözümlenir. Mahkemece, taşınmazın evvelinin 22.07.1997 günlü uzman bilirkişiler raporunda orman olduğu, 1972 yılında bu niteliğini yitirdiği ve kesinleşen orman sınırları dışında kaldığı saptanmış bulunmasına göre çekişmeli parselin tespit tutanağındaki vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), 26.1.1998 günü oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY YAZISI:
Taşınmazın öncesinin orman olduğu saptanmıştır. Davada Orman Yönetimi taraf olsa da olmasa da, malik hanesi boş olarak yapılan belirlemede her şey açıkta kalmıştır. Bu durumda, hem nitelik hem de malik belirlenecektir.
Niteliğinin orman olduğu saptanmıştır ve mahkeme orman saymıştır.
Hazinenin bu niteliği değiştirme yetkisi yoktur.
Kaldı ki, orman olarak yine adına tescil edilecektir.
O halde, hukuki yararı dahi olmayan bir konuda nitelik değiştirme olgusuna yer yoktur.
Karar doğrudur, onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıkladığımız nedenlerle, kararın onanması gerektiği inancı ile sayın çoğunluğun bozma yolundaki düşünce ve kararına katılmıyoruz.
Ferruh ATBAŞOĞLU Coşkun ŞENGULER
Başkan Üye