 |
T.C.
YARGITAY
20. Hukuk Dairesi
E. 1996/9863
K. 1996/12327
T. 15.10.1996
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
- KADASTRO TESBİTİNE İTİRAZ
KARAR ÖZETİ : Orman alanları içinde yer alan, orman bütünlüğünü bozan ve hiçbir mülkiyet belgesi bulunmayan küçük açıklıkların, özel mülk olarak kabulüne olanak yoktur.
(6831 s. OK. m. 17/2)
Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda, davanın kabulü yolunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi Orman Yönetimi ve Hazine tarafından istenilmekle; süresinde Olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:
Davacı; 28 sayılı parsele zilyet olduğunu ve özel mülk olduğunu ileri sürerek, orman olarak yapılan tesbitin iptalini istemiştir.
Yerel mahkeme davayı kısmen kabul etmiş, 28 sayılı parselin 912132 m2'lik kesimini orman saymış, (A) harfi ile işaretli 1500 m2'lik kesiminin orman olmadığını belirtip, tesbitin iptali ile gerçek kişi adına tesciline karar vermiştir. Gerçek kişi reddedilen bölümle ilgili olarak temyize başvurmamış ve bu kesimle ilgili hüküm bölümü kesinleşmiştir. Hazine ve Orman Yönetimi ise, (A) ile işaretli 1500 m2'lik kesime yönelik hüküm bölümünü temyiz etmişlerdir.
Dava konusu olan 28 sayılı parselin tamamı büyük bir orman alanıdır ve bu parsel içinde çok küçük bir yer olan (A) ile işaretli kesimin hiçbir mülkiyet belgesi yoktur ve dört tarafı ormanla çevrilidir.
Orman alanları içinde yer alan, hiçbir mülkiyet belgesi olmayan bu tür küçük parçaların varlığı, 6831 sayılı Yasanın 17/2. maddesine aykırılık teşkil eder. Şöyle ki, memleket haritasında açık alan olarak gözükmesi 6831 sayılı Yasanın 17/2. maddesinin uygulanmasını önleyemez ve bu madde yok sayılamaz, uzman bilirkişinin bu yönü gözetmeyen raporu ve düşüncesi hükme dayanak olamaz. Anılan maddenin özü (ORMAN BÜTÜNLÜĞÜNÜN BOZULMASIDIR). İşte bu olgu, burada aynen mevcuttur.
Kaldı ki, memleket haritaları 1955 tarihli olup, orman açmaları çok önceden oluşmaktadır. Esasen hangi tarihte açma yapılırsa yapılsın, gerçekleşen olay orman bütünlüğünün bozulmasıdır. Yasa koyucu, orman bütünlüğünün bozulmasını önlemek amacı ile değinilen bu yasa hükmünü oluşturmuştur. 28 sayılı parselin tamamı orman olarak tahdit içine alınmıştır. Bu alan içinde anılan maddeye aykırılık teşkil eden (A) ile işaretli 1500 m2'lik kesimin özel mülk olarak kabulüne yer yoktur. Tapu ve zilyetlik yolu ile ormandan yer kazandıran 3402 sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları da, Anayasa Mahkemesi'nce iptal edilmiştir. Bu yollarla ormandan toprak kazanılamayacağı da gerçektir. 6831 sayılı Yasanın 17/2. maddesine aykırılık teşkil edecek şekilde (A) ile işaretli kesimin tahdidinin iptali ile, gerçek kişi adına tesciline karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Davanın, parselin tümü için reddi gerekir.
S o n u ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle, Hazine ve Orman Yönetiminin krokide (A) ile işaretli ve 1500 m2'lik kesime yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu bölümünün (BOZULMASINA), Orman Yönetimince yatırılan peşin temyiz harcının istek halinde iadesine, 15.10.1996 günü oybirliği ile karar verildi.
