Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
20. Hukuk Dairesi
E. 1996/7804
K. 1996/14658
T. 27.11.1996

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
ORMAN SINIRLANDIRILMASINA İTİRAZ
İKİNCİ KEZ KADASTRO SINIRLANDIRILMASI
 
KARAR ÖZETİ : Herhangi bir nedenle evvelce dışta kalmış ormanların, tekrar ikinci bir kadastro ile tahdit edilebilmesi mümkündür.
(2896 s. OKDK. m. 7/1)
 
Taraflar arasındaki orman tahdidine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda, davanın kabulü yolunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi Orman Yönetimi vekili tarafından istenilmekle; süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:
 
Davacı gerçek kişi, 10 nolu orman kadastro komisyonu tarafından yapılan orman sınırlandırılması sırasında, dava konusu taşınmazın tahdit sınırları içine alındığını, bu yerin zilyetliğinde bulunduğunu açıklayarak, tesbitin iptali ile orman sınırları dışına çıkarılmasını istemiştir. Yerel Mahkeme, 3373 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Yasanın 5. maddesi gereğince mahkemenin görevsizliğine karar vermiş ve bu karar 19.1.1 988'de kesinleşmiştir. Bu kez de, kadastro mahkemesi tekrar görevsizlik kararı vererek, dosyanın asliye hukuk mahkemesinde bakılması gerektiğini açıklayarak, dava dilekçesinin reddine karar vermiş, bu karar da 3.6.1988'de kesinleşmiştir. Davacı gerçek kişi, görevli mahkemenin belirlenmesi için merci tayini istemiş, bu kez de Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'nin 16.6.1988 gün, 1988/5029-4612 sayılı kararıyla HUMY.nın 25. maddesi gereğince asliye hukuk mahkemesini görevli kılmış, aynı mahkeme yargılamaya devam ederek davanın kabulüne, taşınmazın tahdit sınırları dışına çıkarılmasına karar vermiş, hüküm Yönetim tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 6.6.1991 gün, 1991/4412-5643 sayılı kararı ile taşınmazın öncesinin incelenmesi gerektiğine değinerek hükmü bozmuş, bozmaya uyan Yerel Mahkeme tekrar davanın kabulüne karar vermiş, hüküm davacı Yönetim tarafından temyiz edilmiştir.
 
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan inceleme sonunda, taşınmazın 1976 yılında tahdit sınırları dışında bırakıldığı, daha sonra 1984 yılında 2896 sayılı Yasaya göre tekrar orman kadastrosu yapılıp, tahdit sınırları içine alındığı, bu işleme karşı da davacının süresinde itiraz ettiği anlaşılmaktadır. Esasen, 2896 sayılı Yasanın 7. maddesinin 1. fıkrasına göre, (Devlet ormanları ile evvelce sınırlama yapılmış olup da herhangi bir nedenle orman sınırları dışında kalmış ormanların, hükmi şahsiyeti haiz amme müesseselerine ait ormanların ve hususi ormanların kadastrosu ve bu ormanların içinde veya bitişiğinde bulunan her çeşit taşınmaz malların ormanlarla müşterek sınırlarının tayin ve tesbiti orman kadastro komisyonları tarafından yapılır) denilmek suretiyle, HER HANGİ BİR NEDENLE DIŞTA KALMIŞ ORMANLARIN TEKRAR İKİNCİ BİR KADASTRO İLE TAHDİT EDİLEBİLECEĞİNİ hüküm altına almıştır.
 
Yasanın tanıdığı bir hak ve verdiği görev nedeniyle ikinci kez orman tahdidi yapılabileceği gibi, bu yerle ilgili kesin hüküm dahi mevcuttur. Bu yolda yapılan araştırma ve incelemeye göre; keşifte dinlenen bilirkişilerin raporunda taşınmazın % 35 meyilli, içinde halen orman gülü ve eğrelti otu gibi orman alt florasının bulunduğu, 1955 yılında çekilen hava fotoğrafları ile 1960 tarihli memleket haritasında ormanlık alanda bulunduğunun belirlendiği vurgulanmıştır. Bütün bu açıklamalar karşısında taşınmazın orman olduğu saptanmış olup; yine dava konusu taşınmazın Düzce Tapulama Mahkemesi'nin 11.10.1971 tarih, 1971/13-227 sayılı kararı ile de orman sayılan yerlerden olup, tapulamaya tabi tutulmadığına dair kesin hüküm de bulunduğundan, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunun kabulü zorunludur.
 
Yukarıda açıklanan bu hukuki ve maddi olgulara rağmen, aksine düşüncelerle 1976 yılında yapılan orman tahdidinin kesinleştiği ve buna göre orman sayılmayan yer olduğunun açıklanması suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
 
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), 27.11.1996 gününde oybirliği ile karar verildi.
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini