Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda; davacı Orman Yönetiminin davasının kabulü, müdahil Hazinenin davasının reddi yolunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi Hazine tarafından istenilmekle; süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulune karar verildikten sonra, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

 

Hükmüne uyulan bozma ilamında, taşınmazın orman niteliğinin kesinleşmiş orman tahdidinin uygulanması suretiyle belirlenmesi gerektiğine değinilmiştir. Yargıtay bozma ilamına uyulduğuna göre, taraflar yararına usuli kazanılmış hak oluşmuştur. Taşınmazın orman tahdidi dışında kaldığı belirlendiğine göre, hukuki bakımdan bu yeri devlet ormanı olarak nitelemek olanak dışıdır. Yargıtay bozmasından sonra davaya katılan Hazine, taşınmazın orman olmayıp, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu bildirerek davaya katılmıştır. Hazine vekilinden, taşınmazın öncesinin ne olduğunun açıklattırılmasından sonra buna dair delillerini bildirmesi istenip, yerinde yapılacak keşifte o yönde araştırma, inceleme yapılması gerekir. Değinilen bu yön gözetilmeden hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

 

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), 21.10.1996 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

 

 

Dava konusu taşınmaz gerçek kişi adına saptanmış, Orman Yönetimi itiraz etmiştir.

 

Daha sonra Hazine, davaya müdahil olarak katılmış ve taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu ve özel mülke konu olamayacağını belirtmiştir. Yerel mahkemenin ilk kararı Dairemizce bozulmuş ve bozmaya uyan mahkeme, kesinleşmiş tahdit haritasını uygulamış, taşınmazın tahdit dışında kaldığını belirlemiş, ancak tahdit dışında olsa dahi gerek belgelere göre, gerek taşıdığı nitelik itibariyle ORMAN olduğunu saptamış ve belirlenen niteliği ile tesciline karar vermiştir.

 

Hazine vekili, istemi doğrultusunda araştırma yapılıp, nitelik belirlendiği ve taşınmazın yine Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olan ORMAN niteliğinde olduğu saptanmış ve öyle karar verilmiş olmasına rağmen temyiz edip, bu niteliğin değiştirilmesini istemektedir.

 

Bu durumda;

 

1- Bir taşınmazın ORMAN OLMASINA RAĞMEN, tahdit dışında bırakılması tartışılması gereken bir konudur. Ne var ki, tahdit kesinleşmiş bulunmaktadır. Fakat, tahdit kesinleşmiş olsa dahi, bilinçli-bilinçsiz yanlış tahdide rağmen bu yer ORMANDIR.

 

2- ORMAN, yasalar gereği DEVLETİN HÜKÜM ve TASARRUFU ALTINDAKİ YERLERDEN BİRİDİR.

 

Nasıl; yayla, mera, kumsal, Devletin hüküm ve tasarrufu altında ise, ORMAN DA bunlardan biri, hatta kamu malı olarak birinci sırada yer alır.

 

3- Bu gerçeklere ve değiştirilmesi olanaksız, yasal ve fiili duruma rağmen, yani taşınmazın ORMAN olduğu belirlenmiş olmasına ve ORMANLAR Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden bulunmasına ve bunun aksi hiç bir şekilde söylenemeyeceğine GÖRE, bu taşınmaza başka nasıl bir isim konulacak ve hangi nitelikte Hazine adına tescil edilecektir. ORMANLAR, kamu malı olarak doğrudan Hazine adına tescili gereken ilk ve tek kamu malı durumundadır. Diğer kamu malları tescile tabi değildir.

 

3402 sayılı Yasanın 16. maddesinin;

 

A fıkrasında, kamu mallarının tesbit biçimi,

 

B fıkrasında, mera, yayla, kışlak, otlak, harman yeri, panayır yeri gibi kamu mallarının (sınırlandırılacağı, parsel numarası verilip, yüzölçümü hesaplanıp, özel siciline yazılacağı) belirtilmiş,

 

C fıkrasında, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan (kayalar, tepeler, dağlar "bunlardan çıkan kaynaklar" gibi, tarıma elverişli olmayan sahipsiz yerler ile deniz, göl, nehir gibi genel sular, tescil ve sınırlandırmaya tabi olmayıp, istisnaların saklı olduğu,

 

D fıkrasında ise, (DEVLETİN HÜKÜM VE TASARRUFU ALTINDA BULUNAN ORMANLAR, bu kanunda hüküm bulunmayan hallerde ÖZEL KANUNLARIN HÜKÜMLERİNE TABİDİR denilmekte ve ORMANLARIN, tabi olduğu özel kanuna yani, 6831 sayılı temel Yasa ve onu değiştiren yasalara bakıldığında, (orman olduğu saptanan taşınmazların Hazine adına tesciline) karar verileceği açıkca belirtilmiştir.

 

6831 sayılı Yasanın 11. maddesinin son bölümünde, (kadastrosu yapılıp, kesinleşen Devlete ait ormanlar tapu dairelerince hiç bir harç, vergi ve resim alınmaksızın Hazine adına tapuya tescil olunur) denilmektedir.

 

Yasa gereği Hazine adına tescili emredilen kamu malı ORMANLARDIR.

 

Yasa böyle emrettiğine göre, bu taşınmazın da orman olduğu saptanmış bulunduğuna ve ormanlar da Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğuna göre, bu niteliği ile tesciline engel olacak hangi yasal dayanak vardır.

 

Orman olan bir taşınmaz, hangi isimle Hazine adına tescil edilecektir? Bu sorunun cevabı herhalde verilemez, verilmemiştir.

 

Tahdit, idari bir işlemdir. Orman sınırlarının belirlenmesi bu işlemle gerçekleşir, bu olgu doğrudur. Bu olgu karşısında, tahdit dışında kalan ormanların ne olacağı, ne sayılacağı, hangi nitelikle tescil edileceği yolunda yasal bir cevap bugüne değin oluşmamıştır.

 

Tahdit dışında kalan ormanların, orman olma niteliğini ortadan kaldıracak ya da değiştirecek yasal bir dayanak da mevcut değildir.

 

Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olan ormanların Hazine adına aynı nitelikle tescilinden başka bir yol yoktur.

 

Sayın çoğunluk, bu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olarak ne olduğunun Hazine vekiline açıklattırılması ve o nitelikle tesciline karar verilmesi gereğine değinmiştir.

 

Bu soruyu Hazine vekilinin yanıtlaması olanaksızdır.

 

Şöyle ki;

 

a- Bu taşınmazın orman olduğu saptandığına göre, Hazine vekili bu niteliği değiştirmek hak ve yetkisine sahip midir ki, başka bir nitelik izafe edebilsin?

 

b- Diyelim ki, Hazine vekili orman olan bu taşınmazı, mera veya yayla ya da kumsal olarak niteledi; gerçeğe aykırı bu niteleme kabul edilebilir mi?

 

c- Orman dışındaki kamu malları tescile değil sınırlandırmaya tabidir. Hangi isimle ve nasıl bir sınırlandırma yoluna gidilecektir?

 

İşte bu gerçekler, sonucu olmayan çelişik olguları gündeme getirir ki; bu durumda, yerel mahkeme neye karar verecek ve gerçeğe aykırı bir nitelemeyi içeren karar nasıl onanacaktır?

 

Yasal dayanağı ve hukuki çerçevesi bulunmayan konularda gerçeğe en yakın olan ve adalete en uygun düşen yol seçilmelidir.

 

Olayımızda, işte böyle bir olgu vardır.

 

Tahdit dışında kalan ama orman olan taşınmazın durumu ne olacaktır? Bunun çözümü, Hazine vekiline yanıtlaması olanaksız soru sorulması ve onun da gönlünce niteleme yapması ve bunun kabulü değildir. İdari işlem olan tahditle tüm konuların çözüldüğü kabul edilemez.

 

Bu taşınmaz tahdit dışındadır, fakat ORMANDIR. Bu nitelik değiştirilemez. Ormana başka bir nitelik izafe edilemez.

 

 

Bu ilke, olayın temelini oluşturmaktadır ve yine Hazine adına orman olarak tescil edilecektir. Bütün bu gerçekler karşısında ormana başka bir nitelik ve isim aramak, gerçeğe aykırı bir nitelikle tescilini kabul etmek usule, yasaya, hukukun temel ilkelerine aykırıdır.

 

Bu nedenlerle, usul ve yasaya uygun olan genel mahkeme kararı onanmalıdır.

 

SONUÇ : Yukarıda açıkladığım nedenlerle, kararın o n a n m a s ı gerektiği inancı ile sayın çoğunluğun oluşturduğu bozma kararına katılmıyorum.

 

Ferruh ATBAŞOGLU

Başkan

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972